Решение № 2-3065/2025 2-3065/2025~М-2464/2025 М-2464/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3065/2025

Дело № 2-3065/2025


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 22 июля 2023 года и договору поручительства <номер>П01 от 22 июля 2023 года на сумму 181 720 рублей 43 копейки и возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления и представленных истцом документов, ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <номер> от 22 июля 2023 года путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику посредством СББОЛ. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяцев путем зачисления на ее счет. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>П01 от 22 июля 2023 года с ответчиком ФИО2, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки. Ответчик ФИО1 не выполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись требования о погашении указанной выше задолженности, но требования истца исполнены не были и по состоянию на 30 мая 2025 года числится просроченная задолженность в сумме 181 720 рублей 43 копейки – согласно представленного расчета.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный кредит был оформлен мошенническим путем ФИО3, которая была управляющей в ее магазине. ФИО3 занималась бухгалтерией, попросила оформить ее (ФИО1) электронную подпись на ее (ФИО3) номер телефона. На протяжении нескольких лет ФИО3 оформляла кредиты с использованием ее электронной подписи, а в конце 2024 года начали приходить сообщения с просьбой оплатить кредитную задолженность. Она стала выяснять, что за кредиты. ФИО3 первый раз объяснила ей, что, воспользовавшись ее электронной подписью, взяла кредит на оплату товара. Сообщений из банка приходило 5 или 6 штук. Кредит приходил на ее (ФИО1) счет. ФИО2 был в растерянности, не знал об этом. ФИО3 говорила, что перекрывала другие кредиты. ФИО3 попросила сделать реструктуризацию долга, сказала, что будет платить, но не сдержала слово, поэтому она написала заявление в полицию. ФИО3 вызывали в полицию, где она призналась, что брала кредиты без ее ведома, приложение было у нее на телефоне, а у нее (ФИО1) не было доступа к этому счету.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Из копий протокола операции по подписанию документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе Системы от 22.07.2023 года, заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер>, выписки по операциям на счете ИП ФИО1, Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, расчёта задолженности, видно, что 22 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор ПАО «Сбербанк России» выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик ИП ФИО1 получила сумму кредита в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых; задолженность данного заёмщика по состоянию на 24.04.2025 года составляет 181 720 рублей 43 копейки (л.д. 9-10,18,19-23,27-28).

Согласно копий предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <номер>П01 от 22.07.2023 года, протокола операции по подписанию документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе Системы от 22.07.2023 года, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному выше кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>П01 от 22 июля 2023 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (л.д. 24-26,29).

Ответчики уведомлялись о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении (л.д. 11,12).

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, по состоянию на 25.04.2025, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП 24 марта 2025 года. (л.д. 15-17).

Согласно копии определения мирового судьи от 23 мая 2025 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1074/2025 от 15.05.2025 о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк Россиии» с ФИО1, ФИО2 рассматриваемой кредитной задолженности в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 30-31).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6451 рубля 61 копейки (л.д. 8, 30-31).

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия ответа на ее обращение в УМВД РФ «Серпуховское» от 12.08.2025 года, из которого следует, что проводится дополнительная проверка в рамках материала зарегистрированного в КУСП 9316 от 01.04.2025. (л.д. 69).

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор ПАО «Сбербанк» выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик ИП ФИО1 получила сумму кредита в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых; заёмщик ФИО1 в нарушении исполнения условий кредитного договора не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Поручитель ФИО2 также не выполнил своих обязательств об уведомлении кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит был оформлен мошенническим путем ФИО3 с использованием ее (ответчика) электронной подписи, что полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению ФИО3, не нашли доказательного подтверждения - стороны добровольно заключили рассматриваемые кредитный договор и договор поручительства при отсутствии каких-либо разногласий по их условиям; заёмные денежные средства получены ответчиком ФИО1 путем перечисления именно на её счет. Доказательств же распоряжения указанными денежными средствами ФИО3, суду не представлено, что не лишает отвеьчика ФИО1 права на разрешение спорных вопросов с ФИО3 в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 6451 рубль 61 копейка.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк» 181 720 рублей 43 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 22 июля 2023 года и договору поручительства <номер>П01 от 22 июля 2023 года; 6451 рубль 61 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 188 172 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.