Апелляционное определение № 22-688/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2024-006371-73

№ 1-29/2026 Судья первой инстанции: ФИО3

№ 22-688/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

судей

-
ФИО4, ФИО5,

при секретаре

-
ФИО6,

с участием государственного обвинителя представителя потерпевшей

--

ФИО7, ФИО20,

защитника оправданной оправданной

--

адвоката Бойко В.В., ФИО36

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанского О.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО21 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО37

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдана по указанной статье, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных представления и жалобы, исследовав представленные материалы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО22 обвинялась в том, что не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у нее находящейся в неустановленном месте, возник единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере, под предлогом продажи земельного участка с домом, расположенных по <адрес>, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1, находясь в здании <данные изъяты> расположенном по <адрес> руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, достоверно зная, что на продаваемый ею объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу наложен арест по определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ, скрывая данные сведения, и не желая фактически передавать в собственность потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащий ей земельный участок с домом, сообщила Потерпевший №1 заведомо, неправдивые сведения о наличии лишь обременения на вышеуказанный объект недвижимости по ипотечному кредиту связанный с нахождением его в залоге и обременения связанного с запретом на регистрационные действия, введя ее тем самым в заблуждение о действительности проводимой сделки и возможности в дальнейшем регистрации права собственности за потерпевшей. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно законности проводимой сделки, в вышеуказанный период времени и месте передала ФИО23 №5 для дальнейшей передачи ФИО1 принадлежащие ей <данные изъяты> рублей в качестве задатка по договору купли-продажи, не осведомленному о ее преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, находясь в здании ГАУ «Цифровой Севастополь - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> №», расположенного по <адрес>, заключила с Потерпевший №1 договор купли-продажи, согласно условиям которого взяла на себя обязательства за <данные изъяты> рублей передать в собственность Потерпевший №1 жилой дом площадью 68,8 кв. м., на земельном участке площадью 1 435 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые изначально выполнять не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, находясь возле здания ГАУ «Цифровой Севастополь - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> №» по <адрес> под предлогом снятия вышеуказанных обременений, получила от последней <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за дом по договору купли-продажи, и <данные изъяты> рублей через ФИО23 №5, принадлежащие Потерпевший №1, переданные ему ранее в качестве задатка по указанному договору, заранее осознавая, что на продаваемый ею объект недвижимости имеются еще обременения и фактически не желая перехода права собственности на ее имущество, умолчала о данном факте, чем ввела потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение о характере дальнейших совершаемых действий по юридическому оформлению перехода трава собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, сообщила потерпевшей заведомо недостоверные сведения о том, что все обременения на дом сняты и имеется возможность переоформить право собственности, умолчав при этом об аресте указанного дома по определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, находясь на автомобильной парковке возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, получила от Потерпевший №1, принадлежащие ей 1 900 000 рублей в качестве оставшейся суммы оплаты за дом по договору купли-продажи, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Действия ФИО22 органами следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда ФИО22 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО22 не признала вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щепанский О.В., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, изложив содержание доказательств, не оценил их в совокупности, процитировал, не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что привело к вынесению незаконного оправдательного приговора.

По мнению апеллянта, ФИО22, заключая договор купли-продажи жилого дома с Потерпевший №1, не имела намерения реально передать потерпевшей право собственности, а желала похитить ее денежные средства и потратить их по своему усмотрению и путем обмана, достоверно зная, что на продаваемый ею объект недвижимости наложен арест по определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, скрывая данные сведения, и не желая передавать в собственность Потерпевший №1 принадлежащий ей земельный участок с жилым домом.

Обращает внимание на то, что при заключении сделки с Потерпевший №1 ФИО22 сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что на объект недвижимости имеются только 2 обременения: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ейское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и залоговое обязательство по договору займа с Кузиной, но сознательно умолчала о двух обременениях, наложенных Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

Считает, что о наличии арестов, наложенных на все принадлежащее ФИО1 имущество, Бахчисарайским районным судом Республики Крым, была осведомлена, что подтверждается талоном «Уведомление о вручении», согласно которому определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество ФИО1 было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а определение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, арест, наложенный на все имущество, принадлежащее ФИО1, включает, в том числе, и дом, который покупала Потерпевший №1

Полагает, что ФИО1, имеющая неоконченное высшее юридическое образование, зная о наложении ареста Бахчисарайским судом на все ее имущество, понимала, что невозможно будет зарегистрировать переход права собственности на него, но решила воспользоваться тем обстоятельством, что в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные аресты не отобразились, и имеется возможность завладеть денежными средствами покупателя, не передавая ему право собственности.

Кроме того, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за Потерпевший №1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственным регистратором в связи с имеющимся арестом, наложенным определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 уже после приостановки регистрационных действий в связи с этим арестом, сообщила Потерпевший №1, что аресты сняты и необходимо произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедила Потерпевший №1 в необходимости произвести окончательные расчет за приобретаемый объект недвижимости, который она согласно условиям договора должна была произвести после снятия всех арестов, чем совершила обман Потерпевший №1

Отмечает, что ФИО1 не намеревалась производить реальное отчуждение недвижимости в пользу Потерпевший №1, а имела намерение завладеть ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует поведение ФИО1 после совершения сделки.

Указывает, что судом сделан вывод об исполнении оправданной всех условий договора исключительно на утверждениях оправданной, при этом, такой вывод противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.) до момента полного расчета между сторонами возникает залог в пользу продавца в силу закона. ФИО1, получив от Потерпевший №1 окончательный расчет, должна была подать заявление о снятии данного залога, для чего пообещала подать такое заявление, будучи в <адрес>. Однако, последняя с таким заявлением не обратилась, что подтверждается ответом-запросом, поступившим из ГАУ <адрес>.

Из чего полагает, что ФИО1 намеренно не совершила действия, направленные на окончательный переход права на недвижимость к Потерпевший №1, что подтверждает изначальное отсутствие намерения передавать право собственности на объект недвижимости и мошеннический характер ее действий. Более того, ДД.ММ.ГГГГ оправданная подала в МФЦ заявление о прекращении государственной регистрации права (перехода) собственности. Получив окончательный расчет за имущество ДД.ММ.ГГГГ, передала проданное имущество в залог ФИО11, а так же зарегистрировала в данном доме свое место жительство и место жительства своей несовершеннолетней дочери ФИО18

Изложенные выше действия осуществлены ФИО22 после совершения преступления, однако, данные действия подтверждают возникший у нее ранее умысел на завладение деньгами Потерпевший №1 и совершены в его исполнение.

Апеллянт считает, что указанное в совокупности подтверждает, что после продажи дома Потерпевший №1 ФИО1 относилась к этому имуществу, как своему.

Руководствуясь положениями разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что выводы суда о том, что ФИО1 достоверно не знала о наложении ареста на ее дом, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, исходя из буквального толкования определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что арест наложен на все имущество ФИО1, включая дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом, а фраза о наложении ареста в пределах заявленных требований на сумму 209 168, 85 рублей относится только к денежным средствам. Поскольку арест - это запрет на отчуждение арестованного имущества, то нельзя запретить отчуждать дом лишь на определенную сумму. Наложение ареста на объект недвижимости предполагает запрет на его отчуждение только и исключительно в целом.

Апеллянт считает, что о наличии арестов, наложенных на все принадлежащее оправданной имущество, Бахчисарайским районным судом Республики Крым, ФИО22 была осведомлена, что подтверждается материалами дела и чему судом оценка не дана.

Обращает внимание на то, что указанное определение ФИО22 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оправданной вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по другому гражданскому делу.

Полагает, что суд не дал оценки и тому обстоятельству, что ФИО22 знала о наличии гражданских дел по искам ФИО9 и <данные изъяты>», поскольку по указанным делам подавала возражения, принимала участие в судебных заседаниях.

Государственный обвинитель считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждается возникновение у ФИО1 умысла на хищение имущества Потерпевший №1 до получения этого имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования мотивирует тем, что суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не сопоставил их с доказательствами стороны защиты и не дал им надлежащей правовой оценки в совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, что повлияло на его выводы о невиновности ФИО22

Считает, что оправдательный приговор постановлен незаконно, действия ФИО1 квалифицированы неверно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной.

Отмечает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея реального намерения и возможности продавать принадлежащий ей, Потерпевший №1, дом, путем ее обмана, выразившегося в сообщении сведений лишь о двух обременениях на жилой дом, при имеющихся 4 обременениях, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 200 000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в особо крупном размере.

По мнению апеллянта, ФИО1, заключая договор купли-продажи дома, не намеревалась передать Потерпевший №1 на него право собственности, а имела намерение похитить ее денежные средства и потратить их по своему усмотрению.

Указывает, что о наличии арестов, наложенных на все принадлежащее ФИО22 имущество, Бахчисарайским районным судом Республики Крым, оправданная была осведомлена. Арест на все имущество, принадлежащее ФИО1, включает в себя, в том числе и объект недвижимости, который покупала Потерпевший №1

Считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждается возникновение у ФИО1 умысла на хищение имущества Потерпевший №1 до его получения. Указывает о том, что ФИО1 совершила преступление путем обмана, в содеянном не раскаялась, причиненный преступлением ущерб не возместила.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного ей обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной ФИО1, допрошенных в суде свидетелей и других исследованных письменных материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре. При этом суд первой инстанций правильно пришел к выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину оправданной в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты, которые получили мотивированную оценку, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемому ФИО1 преступлению:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале декабря 2021 года она вместе с мамой ФИО23 №1, решили приобрести земельный участок в <адрес>, но проанализировав стоимость участков на рынке недвижимости, поняли, что имеющейся у них суммы на руках в размере около <данные изъяты> рублей было недостаточно, поэтому ими было принято решение продать их дачу, расположенную по адресу: <адрес>, ГСП «Динамо», уч. 59 за <данные изъяты> рублей. С этой целью они по совету их знакомой ФИО33 обратились к менеджеру ФИО23 №5 в Центр недвижимости «РК» (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 №1 по предварительной договоренности встретилась с ФИО23 №5, который сказал, что у того есть знакомая, которая продает свой участок с домом за <данные изъяты> рублей, но в силу жизненных обстоятельств снизила цену до 3 200 000 рублей, так как той нужны денежные средства из-за проблем со здоровьем и пояснил, что с решением лучше не затягивать, чтобы его цена снова не выросла. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО23 №1, ФИО23 №2 и ФИО14 по предварительной договоренности встретились с ФИО23 №5 в <адрес> в <адрес>, где в дальнейшем направились смотреть предложенный ФИО23 №5 дом с участком. Участок был площадью около 14 соток, не огорожен, на котором был построен одноэтажный дом с мансардой, площадью 68,8 кв. м., состоящий из двух комнат и мансарды. К дому были проведены электричество и водопровод, газа не было. Пока они ждали ФИО1, с разрешения хозяйки ее дочь показала им весь дом. Через некоторое время ФИО1 вернулась, предоставила копии документов на участок и дом, а именно: копии технического паспорта на дом, договора аренды на участок, а также копию договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела вышеуказанный дом у ФИО10 за <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснила, что готова продать дом с правом аренды участка за <данные изъяты> рублей. Их все устроило, после чего ФИО23 №5 предложил им встретиться в офисе <данные изъяты> детального изучения документов с участием юриста <данные изъяты> и обсуждений условий сделки. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО23 №1 направились в офис <данные изъяты> где их встретили ФИО23 №5 и юрист <данные изъяты> ФИО23 №7 В ходе обсуждения вопроса приобретения вышеуказанного дома с участком они спросили у ФИО23 №7 в чем заключалась проблема в оформлении дома, на что та ответила, что проблема в переоформлении заключалась в том, что ФИО1 должна была погасить свою задолженность на сумму <данные изъяты> рублей перед своими кредиторами, в залоге у которых находились оригиналы документов на интересующий их дом. Вместе с тем ФИО23 №7 убедила их в том, что эта проблема решаема, и после получения денежных средств, ФИО1 сразу же погасит все свои задолженности, получит назад оригиналы документов, что исключит препятствие в дальнейшем переоформлении документов в свою собственность. Тогда же ФИО23 №5 и ФИО23 №7 пояснили, что на дом каких-либо обременений не наложено. Они поверили словам ФИО23 №7 и ФИО23 №5 и согласились на внесение задатка в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо было передать ФИО23 №7 для закрепления условий сделки. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности она вместе с ФИО23 №1 снова приехали в офис <данные изъяты> где их встретили ФИО23 №5, ФИО23 №7 и ФИО1 В ходе дальнейшего обсуждения вопросов приобретения дома, ФИО1 повторила то, что было сказано ФИО23 №5 и ФИО23 №7, а именно, что имеет долги на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых та должна отдать <данные изъяты> рублей женщине кредитору по ипотечному займу, а <данные изъяты> рублей должна отдать второму кредитору в <адрес>. Также ФИО1 пояснила, что после получения от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, та сразу же погасит все свои задолженности, заберет документы у кредитора, и, после получения оставшихся <данные изъяты> рублей приступит к переоформлению документов на дом. Она вместе с ФИО23 №1 поверили словам ФИО1 и для снятия объявления о продаже дома с сайта <данные изъяты> она передала ФИО23 №7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Она договорились, что ФИО1 оставшиеся <данные изъяты> рублей передаст уже в 2022 году после проведения праздников при личной встрече в одном из МФЦ <адрес>, когда ФИО1 получится взять талон. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО23 №1 приехали в офис МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где ожидали ФИО1, ФИО23 №5 и ФИО11, которая являлась кредитором ФИО1 по ипотечному займу в размере <данные изъяты> рублей. ФИО23 №5 привез с собой 3 экземпляра договора купли-продажи на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем у офиса указанного МФЦ она передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО23 №5 <данные изъяты> рублей, которые она ранее передала ФИО23 №7 в качестве задатка. ФИО1 получив от нее денежные средства, написала расписку, затем часть денег из этой суммы передала ФИО11 в качестве погашения перед той задолженности. ФИО11 в свою очередь также написала ФИО1 расписку о получении от той денежных средств. После написания расписок они прошли к специалисту МФЦ ФИО12 на регистрацию договора купли-продажи, где ФИО1 предоставила заявление о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. В дальнейшем они разошлись и договорились о том, что оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, она заплатит ФИО1 после того когда последняя снимет оставшееся обременении на дом по <адрес> для чего той требовалось было поехать в <адрес>. 09горбач.02.2022 она вместе с ФИО23 №1 приехали в МФЦ, расположенное на <адрес>, где встретились с ФИО23 №5 и ФИО1 В здании МФЦ ФИО1 сообщила, что вопрос со своим кредитором в Ейске та закрыла, ограничения на дом сняты. Когда наступила их очередь подходить к специалисту МФЦ, ФИО1 попросила произвести с ней полный расчет по договору купли-продажи, а именно передать оставшиеся 1 <данные изъяты> рублей. Поскольку производить какие-либо денежные операции в здании МФЦ им запретили она, вместе с ФИО23 №5 и ФИО1 проследовали в автомобиль ФИО23 №5 припаркованный рядом с зданием МФЦ, где в салоне автомобиля, она передала ФИО1 1 900 000 рублей. Они вернулись обратно. Специалист МФЦ им отказал в принятии дополнительных документов на регистрацию перехода права собственности, поскольку это МФЦ такого вида государственных услуг не оказывало. После этого по просьбе ФИО1 они все вместе проследовали во второе МФЦ, расположенное по <адрес>-В, <адрес>, где у ФИО1 имелся талон. По прибытию на указанное место им снова было отказано в приеме документов, поскольку интересующий их специалист был занят на неопределенное время. Тогда ФИО34 сказала, что нет времени ждать пока освободится этот специалист, так как той срочно необходимо было уезжать в <адрес>, в связи с необходимостью оформления регистрации ее несовершеннолетней дочери в этом городе, указав, что в <адрес> лично обратиться в МФЦ и предоставит недостающие документы для оформления права собственности в связи с произведением полного расчета по договору купли-продажи. ФИО1 написала расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В середине февраля 2022 года, в связи с тем, что от ФИО1 вестей не было она написала той сообщение в Whats App мессенджере – подала ли последняя заявление в МФЦ. ФИО1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> та подала документы, однако опись подтверждающую их принятие находилась в <адрес>, и не предоставила ее. На следующий день после общения с ФИО1 она позвонила в МФЦ <адрес> для выяснения вопроса об оказании готовности государственных услуг. В ходе общения от сотрудника МФЦ, ей стало известно, что по их делу имеется приостановка об оказании государственной услуги, в частности оформлении перехода права собственности, при этом основания для приостановления ей сообщены не были. Затем она посредством мессенджера Whats App об этом уведомила ФИО1, однако последней по данному факту ничего известно не было. Для выяснения сложившихся обстоятельств они договорились встретиться в Госкомрегистре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ куда ФИО1 в конечном итоге не приехала. По возвращению в <адрес> из Госкомрегистра они заехали в МФЦ по <адрес>, где ей было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста вышеуказанного уведомления следовало, что решение о приостановлении в предоставлении государственной услуги было принято на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущества ФИО1 в целях обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований перед истцом. О том, что у ФИО1 имелись еще какие-либо обременения или запреты на недвижимое имущество, которое та им продавала ни ФИО1, ни <данные изъяты> их не уведомляли. На следующий день ей все-таки удалось дозвониться до ФИО1, и та сказала, что не смогла приехать на встречу в Госкомрегистр поскольку находилась на свадьбе, и была без связи. ФИО1 об этом было не известно, лично пообещала разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время ФИО1 ей в мессенджере Whats App написала сообщение о том, что якобы той адвокат направит в Бахчисарайский районный суд заявление о снятии запрета по вышеуказанному определению и что судебное заседание по этому вопросу состоится ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1 пояснила, что в случае, если суд удовлетворит ходатайство о снятии ареста с ее имущества, то тогда она должна будет подать вышеуказанное судебное решение в МФЦ и тогда вопрос о регистрации права на недвижимое имущество будет разрешен. В случае отказа, ФИО1 сказала, что расторгнет с ними договор и каждый останется при своих интересах. Через несколько дней после их разговора она зашла на сайт Бахчисарайского районного суда и обнаружила, что никакие документы о которых упоминала ФИО1 в суд не поступали. В дальнейшем ФИО1 перестала отвечать на ее телефонные звонки, блокировала ее номер мобильного телефона. С тех пор по указанной причине у нее отсутствовала возможность выяснить план дальнейших действий ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 200 000 рублей, т.к. значительно превышает ее ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей.

Из показания свидетеля ФИО23 №1, аналогичных показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что из полученного ее дочерью Потерпевший №1 уведомления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращение государственной регистрации права (перехода) собственности на проданный объект недвижимости, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Независимо от имеющегося обременения наложенного на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым на дом с участком проданного им ФИО1 отказ связан именно с поданным ФИО1 заявлением о прекращении действия по государственной регистрации перехода прав. Данное решение ФИО1 приняла в одностороннем порядке, без их ведома и разрешения. В связи с чем последняя так поступила ей не известно, однако к тому времени с ФИО1 был уже произведен полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 №2, аналогичным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО23 №1 В середине февраля 2022 года, в связи с тем, что от ФИО1 никаких вестей не было, Потерпевший №1 посредством Whats App мессенджера написала той сообщение – подала ли ФИО1 соответствующее заявление. Последняя ответила, что в начале февраля 2022 года в МФЦ <адрес> та подала документы, однако опись подтверждающую их принятие находилась в <адрес>, в связи с чем предоставить не смогла. На следующий день после общения с ФИО1 Потерпевший №1 позвонила в МФЦ <адрес> по имеющемуся у нее номеру телефона. В ходе общения от сотрудника МФЦ, той стало известно, что по ее делу имелась приостановка об оказании государственной услуги, в частности оформлении перехода права собственности, при этом основания для приостановления последней сообщены не были. Затем Потерпевший №1 посредством мессенджера Whats App об этом уведомила ФИО1 Последняя ответила, что той по этому вопросу ничего не известно, и что та якобы записалась на прием в Госкомрегистр в <адрес>, чтобы лично в этом разобраться. Тогда супруга вместе с Потерпевший №1 решили встретиться с ФИО1 в Госкомрегистре. Однако на встречу с ними ФИО1 не приехала, на их телефонные звонки не отвечала. Возвращаясь в <адрес> ФИО23 №1 вместе с Потерпевший №1 заехали в МФЦ по <адрес>, где получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста вышеуказанного уведомления стало известно, что решение о приостановлении в предоставлении государственной услуги было принято на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по которому был наложен арест на проданный ФИО1 дом с участком, расположенный по вышеуказанному адресу в целях обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований перед истцом. О том, что у ФИО34 имелись еще какие-либо обременения или запреты на продаваемое недвижимое имущество, та им не говорила. Через некоторое время Потерпевший №1 все-таки удалось дозвониться до ФИО1 На вопрос Потерпевший №1 в связи с чем на проданную недвижимость было наложено очередное обременение, последняя сказала, что вышло какое-то недоразумение, и что та самостоятельно в судебном порядке снимет его, однако до настоящего времени обременение не снято. В дальнейшем ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО23 №5, аналогичным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО23 №1, ФИО23 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно достигнутой договоренности встретился с ФИО1, ФИО23 №1 и Потерпевший №1 возле МФЦ, расположенном на <адрес>. В здании МФЦ ФИО1 им сообщила, что вопрос со своим кредитором в <адрес> та закрыла, ограничения на дом сняты. Когда наступила их очередь подходить к специалисту МФЦ, ФИО1 попросила ФИО23 №1 и Потерпевший №1 произвести с той полный расчёт по договору купли-продажи, а именно передать оставшиеся <данные изъяты> рублей. Он настоятельно просил этого не делать, до момента, когда не пройдет регистрация права собственности. Однако, ФИО23 №1 и Потерпевший №1 его не послушали, и в салоне его автомобиля припаркованного возле здания МФЦ на <адрес>, Потерпевший №1 передала ФИО1 оставшуюся сумму в размере 1 900 000 рублей. ФИО23 №1 при вышеуказанных обстоятельствах не присутствовала, а ждала их возвращения в здании МФЦ. На тот момент факт передачи денежных средств те между собой никак не документировали, поскольку рассчитывали, что сейчас будет произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к Потерпевший №1 Однако специалист МФЦ им отказал в принятии дополнительных документов на регистрацию перехода права собственности, поскольку данное МФЦ такого вида государственных услуг не оказывало. После этого по просьбе ФИО1 они все вместе проследовали во второе МФЦ, расположенное в <адрес>-В, где у ФИО1 имелся талон. По прибытии на указанное место им снова было отказано в приеме документов, поскольку интересующий их специалист был занят на неопределенное время. Тогда ФИО1 сказала, что нет времени ждать пока освободится данный специалист, так как в этот день той необходимо было уезжать в <адрес>. Свой отъезд ФИО1 объяснила тем, что в <адрес> у той имелась недвижимость, где последняя собиралась прописать свою несовершеннолетнюю дочь. Поскольку ФИО1 сказала, что в <адрес> она лично обратиться в МФЦ и предоставит недостающие документы для оформления права собственности на Потерпевший №1 в связи с произведением полного расчета по договору купли-продажи, последние не стали против этого возражать и ждать освобождения специалиста. На прощание ФИО1 написала расписку о получении денег от Потерпевший №1, и они разошлись, договорившись поддерживать диалог по мобильному телефону. После вышеуказанных событий ФИО13 он больше не видел и та перестала отвечать на его телефонные звонки. Через некоторое время он с ФИО23 №7 решили проверить в Росреестре, подала ли ФИО1 документы о снятии запрета на регистрацию перехода права на недвижимое имущество и выяснили, что ранее упомянутые обременения действительно были сняты, однако появилось третье обременение по решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым. Ближе к концу весны или начала лета 2022 года, ему через свою дочь все-таки удалось дозвониться до ФИО1 В ходе общения он спрашивал у последней по какой причине та перестала выходить с ним на связь и что ФИО1 собирается делать, ведь с той был произведен расчет в полном объеме. ФИО1 ответила, что у той имелись проблемы, после этого прекратила с ним общением. В вышеуказанный период времени он узнал, что ФИО1 также перестала выходить на связь с Потерпевший №1 и ФИО23 №1 и что право собственности на дом последняя так и не передала. Денежные средства не вернула.

Из показаний свидетеля ФИО23 №7, следует, что в настоящее время она работает брокером по недвижимости в Московском филиале <данные изъяты> С марта 2016 года по ноябрь 2023 года она работала юристом в <данные изъяты> В ее обязанности входила проверка правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, подготовка проектов договоров (предварительных, основных), консультирование клиентов и сотрудников по вопросам государственной регистрации прав и сделок. Ей знаком ФИО23 №5 с которым она ранее работала в <данные изъяты> По роду трудовой деятельности она знакома с ФИО1, ФИО23 №1 и Потерпевший №1 с которыми встречалась несколько раз в декабре 2021 г. и январе 2022 г. при подготовке и подписании ими договоров (предварительного и основного) купли продажи спорного дома, расположенного по <адрес> Республики Крым. На этих встречах они обсуждали процедуру проведения сделки, снятия ограничения, условия договора. Когда впервые к ним обратилась ФИО1 по вопросу продажи дома ей не известно, так как с клиентами работу ведут агенты, юристам изначально на проверку приносят только копии документов, юристы проверяют по всем доступным государственным источникам принадлежность объекта клиенту и наличие (отсутствие) зафиксированных ограничений на объект и субъект (Росреестр, ФССП, Реестр банкротств, судебные инстанции, действительность паспортов, действительность доверенностей и т.п.) соответственно по дому ФИО1 также была проведена проверка, было установлено одно ограничение в виде залога в пользу ФИО11, о чем были предупреждены продавец ФИО1 и покупатель Потерпевший №1, и разъяснен порядок прекращения этого ограничения. Дополнительно она созвонилась с ФИО11, и та подтвердила, что ФИО1 должна ей 900 ООО рублей и как только ФИО1 вернет денежные средства, та снимет ограничение и не будет иметь претензий. Она полученную информацию в полном объеме передала сторонам сделки и рекомендовала обременение фиксировать в договоре, что и было сделано. Продавец и покупатель согласились с этими условиями. Договор купли-продажи был подписан сторонами сделки и зарегистрирован в МФЦ. После подачи документов в МФЦ ФИО23 №5 передал ей опись сданных документов с номером для проверки готовности. В вышеуказанный период времени она проверила и убедилась, что ограничение ФИО1 действительно было снято, а значит с ФИО11 последняя рассчитались. В дальнейшем должна была последовать регистрация перехода права собственности к покупателю, но в это время Госкомрегистр внес новую запись об ограничении на продаваемый объект недвижимости по ранее вынесенному определению суда, о котором до подписания договора купли-продажи в открытых источниках информации не было. Почему Госкомрегистр раньше - при подаче документов, при снятии ограничения, при поступлении к ним определения о запрете не вносил соответствующие записи в ЕГРН и т.п., не выдавал информацию об этом ограничении ей не известно. О чем это определение суда ей не известно, в Госкомрегистре ответили только, что ФИО1 кому-то должна. Проверку документов она проводила по предоставленным ФИО1 копиям. Не помнит, чтобы изначально ФИО1 рассказывала про ограничения на ее недвижимость, только после проверки и установления ограничения в пользу ФИО11 стали обсуждать, что это за ограничение и как его прекратить. О том, что на вышеуказанный объект недвижимости был наложен арест по определению суда она впервые узнала из уведомления Госкомрегистра, уже после подписания договора купли-продажи. Изначально ФИО1 об этом ей не говорила.

ФИО23 ФИО23 №3, указал о том, что он в установленном законом порядке является индивидуальным предпринимателем. По роду трудовой деятельности занимается строительными и ремонтными работами. На протяжении длительного времени он знаком с бывшим зятем ФИО23 №1 – ФИО14 От ФИО14 ему стало известно, что в феврале 2022 года его супруга приобрела с собственность земельный участок с домом, расположенный в <адрес> Республики Крым. В апреле 2022 года он по просьбе ФИО23 №1 вместе с ФИО23 №2, ФИО14 и дизайнером по имени Татьяна, приехали на вышеуказанный объект недвижимости с целью определения объема строительных работ и их стоимости, так как ФИО23 №1 хотела сделать ремонт вышеуказанного дома. По прибытии на место он увидел не огороженный земельный участок площадью около 14 соток на котором был построен одноэтажный жилой дом с мансардой, обшитый сайдингом, площадью около 68,8 кв. м., состоящий из двух комнат и мансарды. К дому были проведены электричество и водопровод, газа не было. При осмотре дома, требовалась утепление кровли с последующей отделкой, замена пола на мансарде, возведение крыльца, и шпаклевка стен в уборной. К выполнению работ они не преступили, поскольку со слов ФИО15 у них имелись проблемы, связанные с дальнейшим оформлением дома и земельного участка в свою собственность и отложили их выполнение на не определенное время.

Из показаний свидетеля ФИО23 №4, следует, что с 2011 года она знакома с ФИО23 №1 и ее супругом ФИО23 №2 В феврале 2022 года от ФИО23 №1 ей стало известно, что ее дочь Потерпевший №1 приобрела дом, расположенный в <адрес> за <данные изъяты> рублей для проживания и отдыха в нем. Впервые на вышеуказанном объекте недвижимости она побывала в середине мае 2022 года, куда приехала совместно со своим гражданским супругом ФИО16, ФИО23 №1 и ФИО23 №2, где она увидела не огороженный по всему периметру земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью около 14 соток на котором был построен одноэтажный жилой дом с мансардой, обшитый сайдингом, площадью около 68,8 кв. м., состоящий из двух комнат и мансарды. В дальнейшем ФИО17 по просьбе ФИО23 №1 заменил личинку замка на входной двери дома, поскольку собирались хранить в доме личные вещи и строительные материалы, так как Потерпевший №1 с ФИО23 №1 планировали проводить строительные работы, связанные с утеплением и отделкой дома. Тогда же от ФИО23 №1 ей стало известно, что у них имелись проблемы связанные с дальнейшим оформлением дома и земельного участка в свою собственность ввиду наложенного на него обременения, о котором они изначально не знали. Что за обременение было наложено ей не известно, так как ФИО23 №1 в подробности ее не посвящала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 №6, она является заместителем начальника отдела по приеме и выдаче документов в ГАУ «Цифровой Севастополь» - МФЦ в <адрес>, отделение №, по <адрес>. Для того, чтобы получить в МФЦ копию договора купли-продажи недвижимого имущества, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в любое МФЦ вне зависимости от того где были поданы вышеуказанные документы и оплатить государственную пошлину. Для этого не требуется писать заявление о прекращение государственной регистрации (перехода) права собственности;

Из показаний свидетеля ФИО23 №8, следует, что в конце января 2023 года к нему обратилась ФИО11 с просьбой быть ее доверенным лицом, при заключении договора денежного займа ФИО1 на что он ответил согласием. Свою просьбу ФИО11 обосновала тем, что заемщик денежных средств проживал в Крыму и та лично не могла присутствовать при оформлении договора, так как находилась удаленно от места предстоящей сделки у себя по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился с ФИО1 возле здания МФЦ в <адрес>. На встречу с ФИО1 он взял три экземпляра договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, которые ему на электронную почту скинула ФИО11 Сделка денежного займа происходила при посредничестве сотрудника МФЦ. Перед подписанием вышеуказанного договора ФИО1 предъявляла сотруднику МФЦ документы на недвижимость, расположенную в <адрес>, которую планировала оформить под залог. После того, когда сотрудник МФЦ сказал, что с документами все в порядке и что на вышеуказанную недвижимость какие-либо обременения не наложены он подписал с ФИО1 договор займа, согласно условиям которого ФИО1 брала в долг у ФИО11 <данные изъяты> рублей под залог своего недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу и обязалась вернуть деньги ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги согласно заключенного договора в этот же день после его подписания поступили на счет дочери ФИО1 открытому в ПАО Сбербанк. После этого ФИО1 он больше не видел.

Помимо допроса потерпевшей и свидетелей по делу, судом исследовались также письменные материалы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты следующие документы, а именно: расписка ФИО1 о получении денег в размере 1 300 000 рублей; расписка ФИО1 о получении денег в размере 1 900 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено, что вышеуказанные документы в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 взяла на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №1 принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по <адрес> Республики Крым за 3 200 000 рублей. В свою очередь ФИО1 зная, что на продаваемый ей объект недвижимости по определению Бахчисарайского районного суда наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия утаила данный факт от Потерпевший №1 и после получения от нее денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи в одностороннем порядке подала заявление о прекращении государственной регистрации права (перехода) собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 изначально не собиралась выполнять взятые на себя обязательства и путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 3 200 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, что с участием свидетеля ФИО23 №1 осмотрен земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на входной двери дома заменена личинка врезного замка, а дверное полотно с дверной коробкой имели повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности у входа в здание ТОСП ГАУ «Цифровой Севастополь» - МФЦ в <адрес> №, по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 1 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности – автомобильная площадка возле здания ГБУ РК «МФЦ», расположенное по <адрес>, Республики Крым, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 1 900 000 рублей в качестве оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого на имущество, по иску ФИО9 был наложен арест;

- ответ на запрос, поступивший из ГАУ <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с отделение МФЦ по <адрес> с заявлением об оказании услуги не обращалась;

- ответ на запрос, поступивший из ОВМ ОМВД России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>;

- талон «Уведомление о вручении», согласно которого ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо, под роспись, отправленное почтой России;

- договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оформила денежный заем у ФИО11 в размере 900 000 рублей под проданный ей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>;

- заявление о преступлении Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, которая под предлогом продажи дома, путем обмана завладела, принадлежащими ей денежными средствами.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства хищения ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверия имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде денежных средств на общую сумму в размере 3 200 000 рублей не установлены, поэтому по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она должна быть оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так приговор содержит оценку показаниям оправданной ФИО1, из которых следует, что вменяемое ей преступление она не совершала. В момент заключения сделки по продажи домовладения, она не знала, что Бахчисарайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на ее имущество. Также обращает внимание на то, что в самом определении не указано, что арест налагается на домовладение. Сумма заявленных к ней исковых требований – <данные изъяты> рублей перекрывается стоимостью двух других ее автомобилей ГАЗ 3311-Волга и ФИО2, на которые также был наложен арест и поэтому арест на домовладение не требовался, то есть несоразмерен с суммой заявленных к ней претензий. Перед заключением Договора она заявила покупателю о наличии двух других ограничений, что было оговорено в самом договоре и в процессе совершения сделки эти ограничения были сняты. Поскольку не получалось оформить домовладение, она ДД.ММ.ГГГГ еще до обращения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы, предлагала ей расторгнуть договор купли продажи. Регистратор ФИО24, нарушил Административный регламент Федеральной службы по государственной регистрации, а также нарушен Приказ № Минэкономразвития, в части сознательного уклонения и неисполнения своих должностных обязанностей. В сентябре 2021 года Росреестр опубликовал письмо с разработанными правилами для государственных служащих, обращенное непосредственно к Госкомрегистру и Севреестру, которые чаще всего нарушали процедуру регистрации перехода прав, по нему регистратор при поступлении документов на государственную регистрацию, при наличии в КУА записи о поступившем судебном Акте в соответствии с пунктом 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, направляет письменный запрос в орган, наложивший арест (запрет), об актуальности такого ареста (запрета) в отношении конкретного объекта недвижимости. При этом внесенная в КУА запись об аресте (запрете) на основании поступившего Акта и направление такого запроса не препятствуют государственной регистрации возникшего ранее вещного права должника (за исключением случая, когда установлен запрет на совершение таких действий), но является основанием для приостановления государственной регистрации перехода такого права, его ограничения (обременения). Данные действия не были совершены регистратором Землянским, что и послужило основанием для незаконного уголовного преследования. После произошедшего она предлагала потерпевшей забрать оригинал договора купли-продажи в Госкомрегистре и расторгнуть его по обоюдному согласию, после чего намеревалась вернуть ей деньги, но та отказывалась.

Оснований не доверять показаниям оправданной у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданной, потерпевшей, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 заключен письменный договор купли продажи жилого дома площадью 68,8 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1435 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: <адрес>, район Бахчисарайский, <адрес>, уч.17, за <данные изъяты> рублей, где в п.1.4. Договора указано – покупатель уведомлен о том, что на момент подписания настоящего договора в Единый государственный реестр недвижимости на Имущество внесена запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о запрете регистрации №. Продавец обязуется снять выше указанные ограничения до государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю (т.2 л.д.23).

Во исполнение данного договора ФИО1 получила аванс в сумме <данные изъяты> рублей и в тот же день оплатила задолженность перед ФИО11 в сумме <данные изъяты> (т.8 л.д.83-84), а затем ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по ФССП <адрес> на сумму 120 701 рублей (т.3 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госкомрегистр для регистрации прав на имущество согласно выше указанного договора купли продажи, при этом ею были представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств перед ФИО11, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такая регистрация приостанавливалась по тем основаниям, что на объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного-пристава ОСП Ейское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и по тому, что заявителю необходимо предоставить согласие залогодержателя ФИО11 на отчуждении, либо погасить запись об ипотеке (т.6 л.д.2,3). Однако, ограничений по определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного жилого дома, в тексте обоих приостановлений, не имелось.

Вместе с тем, из показаний оправданной ФИО1 следует, что о наличии приостановления регистрации права собственности на жилой дом, она узнала в марте 2022 года, когда получила указанные документы по почте.

Постановлением Ейского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением долга, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий с вышеуказанным домовладением (т.3 л.д.37). Окончательный расчет по сделки покупателем с продавцом произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освободила домовладение, передала ключи от него покупателю и приняла меры для снятия ограничений указанных в п.1.4. договора.

После положительного разрешения вопроса по имевшимся ограничениям, ФИО1 желала убедиться, что больше никаких препятствий для перехода права собственности к потерпевшей нет, для чего ДД.ММ.ГГГГ ею запрошена и получена выписка из ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого дома, согласно которой запреты и ограничения отсутствуют (т.1 л.д.58-60).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на личной прием в Госкомрегистре, ФИО1 на ее заявление о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, где имелась запись о запрете регистрации на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей, указавших на осведомленность оправданной о наложении ареста определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, суд верно указал, что при рассмотрении Бахчисарайским районным судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО2, взыскании денежных средств в сумме 209 168 рублей 85 копеек, где ответчиком являлась ФИО1, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО9 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Из резолютивной части указанного определения суда (т.2 л.д.47), следует, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, в пределах исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> то есть, из оригинального текста указанного определения не следует о наложении ареста на конкретный объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд указал лишь денежную сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество, с чем соглашается и коллегия судей.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано отметил, что исходя из разъяснениями, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными указания стороны обвинения, как на доказательство, подтверждающее обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на талон «Уведомление о вручении» (т.2 л.д.82), согласно которого ФИО13 вручено ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, которым по мнению стороны обвинения, являлось определение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество оправданной, т.к. указанное определение не содержит сведений о наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из чего следует, что ФИО1 на момент получения ею копии определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не могла достоверно знать конкретный состав имущества, на которое судебным приставом-исполнителем будет наложен арест.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за Потерпевший №1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственным регистратором в связи с имеющимся арестом, то следует отметить, перед заключением сделки, по рекомендации юриста ФИО23 №7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Керченском городском управлении Государственного комитета о государственной регистрации и кадастру Республики Крым получена выписка из ЕГРН, согласно которой имелось два ограничения на регистрационные действия в отношении жилого дома: с ДД.ММ.ГГГГ по ипотечным обязательствам в пользу залогодержателя ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия ФССП <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.129-131). Каких-либо ограничений по определению Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Также, из письма заместителя председателя Государственного комитета по кадастровой регистрации и кадастру Республики Крым ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 200-203) следует, что сведения об обременении по определению Бахчисарайского райсуда в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке сделки по договору купли-продажи между ФИО1 и Потерпевший №1 отсутствуют, с государственным регистратором проведена разъяснительная беседа.

В связи с чем отклоняются как несостоятельные указания апеллянтов о том, что ФИО1 на момент заключения сделки, достоверно знала о том, что на продаваемый ею объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест по определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, в части оценки показаний потерпевшей, относительно действий оправданной как преступных, т.е. направленных на хищение денежных средств у Потерпевший №1 обманным путем, при реализации корыстного умысла у ФИО1 сформировавшегося до заключения договора, судебная коллегия обращает внимание на объективную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в приговоре. Так, потерпевшая показала, что она вместе со своей матерью ФИО23 №1 решили приобрести домовладение и с этой целью обратились в Центр недвижимости <адрес> к менеджеру ФИО23 №5, который предложил им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 №5 прибыли по указанному адресу, где ФИО1 показала домовладение и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Компании она вместе с ФИО23 №1, риелтором ФИО23 №5 и юристом ФИО23 №7 обсудили условия заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились, но уже на встрече была ФИО1, которая заверила, что после получения <данные изъяты> рублей она сразу погасит долг и после оплаты оставшихся <данные изъяты> рублей приступит к переоформлению документов на дом. Они поверили ФИО1 и передали ФИО23 №7 аванс <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей договорились передать в 2022 году после праздников в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО23 №1 приехали в МФЦ <адрес>, где их ожидали ФИО1, ФИО23 №5 и кредитор ФИО1 – ФИО11 Там она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ФИО23 №5 передал <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства ФИО1 часть из них передала кредитору ФИО11 После этого они расстались для того, чтобы ФИО1 погасила долг по ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с ФИО23 №1 приехала в МФЦ <адрес>, где встретились с ФИО1 и ФИО23 №5 Там ФИО1 сообщила, что вопрос со своим долгом по <адрес> она закрыла и попросила оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В МФЦ их принять отказались по техническим причинам. ФИО1 сообщила, что торопится в <адрес> и там обратится в МФЦ для оформления сделки, против чего она не возражала, однако ФИО1 этого не сделала. На домовладение имеется ограничение, в связи с чем регистрация приостановлена. Они договорились о встрече с ФИО1, но та не приехала. В дальнейшем ФИО1 сообщила, что о наличии ограничения она не знала, на встречу приехать не могла, так как была на свадьбе, сказала, что адвокат направит в Бахчисарайский суд ходатайство об отмене ограничений. Если суд откажет в удовлетворении ходатайства, то готова расторгнуть договор купли-продажи. Ограничения так и не были отменены, на связь ФИО1 перестала выходить, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим судом исследованы и получили надлежащую оценку аналогичные показания свидетелей ФИО23 №1, ФИО23 №2, ФИО23 №5, ФИО23 №7, соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые верно оценены как косвенные доказательства, поскольку подтвердили лишь обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между оправданной и потерпевшей, попытку его переоформить и намерение произвести в домовладении ремонт.

В приговоре оценены показания свидетелей ФИО23 №3 и ФИО23 №4 сообщивших, что ФИО14 приобрела домовладение в <адрес>. Они приезжали на объект, проводили осмотр домовладения и замену замка. В мае 2022 года стало известно, что у потерпевшей возникли проблемы в оформлении дома и земельного участка, так как на него было наложено обременение. Из показаний свидетеля ФИО23 №6 следует, что она является работником МФЦ. Для того чтобы получить копию договора купли-продажи недвижимого имущества, необходимо обратиться с заявлением в любое МФЦ и оплатить государственную пошлину. Писать заявление о прекращении государственной регистрации (перехода) права собственности не требуется. ФИО23 ФИО23 №8 сообщил, что в феврале 2023 года он встречался с ФИО1 возле МФЦ <адрес> и там, по поручению ФИО11 заключил с ней договор займа под залог домовладения расположенного по адресу: <адрес>. По этому договору ФИО1 брала в долг у ФИО11 <данные изъяты> рублей под залог домовладения. Работник МФЦ сказал, что все в порядке, каких-либо обременений не имеется. При заключении договора ФИО1 сообщила, что деньги желает потратить на ремонт домовладения.

Приведенные выше свидетельские показания, в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают доводы апеллянтов о преступном характере действий ФИО1

Как обоснованно указал суд, представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий, а именно: протоколов выемки, осмотра - расписок о получении денежных средств, договора купли продажи недвижимого имущества, квитанция об оплате государственной пошлины, описи документов, уведомления о приостановке и об отказе в государственной регистрации; протоколы осмотра мест происшествия; определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; ответов на запросы из МФЦ, ОВМ ОМВД России по <адрес>; договора займа и заявление Потерпевший №1, не содержат достоверных сведений о том, что оправданная знала о наличии ареста на продаваемое недвижимое имущество, наложенного по определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы потерпевшей о якобы последующих неправомерных действиях ФИО1, выразившихся в невозврате денежных средств и нежелании их возвращать, а также в попытке отчуждения домовладения другому лицу, не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку ФИО22 вменяется совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Исходя из установленных обстоятельств судом сделан вывод, что в данном случае имело место ненадлежащее выполнение условий гражданско-правового договора, вызванное обстоятельствами, ставшими известными после его заключения, что не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а указывают на наличие гражданско-правовых отношений между продавцом и покупателем, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о предположительности доводов обвинения о заранее, то есть до заключения договора, возникшем у ФИО1 корыстном умысле на хищение денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей, поскольку неисполнение ФИО22 обязательств по договору происходило в силу объективных причин (наличие судебного обременения на продаваемый ею объект недвижимого имущества, о котором она не знала), в связи с изложенным, в исследованных материалах уголовного дела данных, указывающих о возникновении ФИО22 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что мошенничество, как форма хищения, выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества или денег, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества (денег) в пользу виновного или пользу других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, предъявленное ФИО22 обвинение не содержит данных о том, в чем состояла ложность сведений, предоставляемых оправданной на момент заключения договора купли-продажи жилого дома.

Обман, и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества, инкриминируемого ФИО22 не нашли своего подтверждения исследованными и проанализированными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, мошенничество характеризуется наличием прямого умысла, который также своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности, указав при этом, что показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО22 в инкриминированном ей преступлении.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО22 о невиновности в совершении инкриминированного ей деяния стороной обвинения не опровергнуты, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО22 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, в апелляционных представлении и жалобе, фактически не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, в нем лишь дается иная оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Доводы государственного обвинителя и потерпевшей по существу сводятся не к выявлению существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, а лишь к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и в их совокупности оценены по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для иной оценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Приведенная в апелляционном представлении и апелляционной жалобе иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности, для обоснования изложенных в нем выводов, носит предположительный характер и не является основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданной.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд обоснованно оставил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что за ним сохраняется право на обращение в суд на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 изложенные в апелляционных представлении и жалобе, о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приговор постановлен в соответствии с законом, основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, в ходе производства по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО22 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: