Решение № 2-1759/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 50 986 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., расходы по составлению отчетов в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 530,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2016 года в 15 часов 00 минут по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в районе д.101 на Комсомольском проспекте г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 августа 2016 года в 15 часов 00 минут в районе д.101 на Комсомольском проспекте г. Челябинска, ФИО2 – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя ФИО2, обусловленные несоблюдением требований п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего 17 августа 2016 года в 15 часов 00 минут в районе д.101 на Комсомольском проспекте г. Челябинска, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2

Согласно карточкам учета автомототранспорта автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО3, а собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки, <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП не застрахована.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № управлял ФИО2, которому данный автомобиль был передан собственником ФИО3 по взаимному соглашению. ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, при этом в соответствии с положениями ст.1079,1064 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность за причинение ущерба несет причинитель вреда, то есть в настоящем случае ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № учетом износа составляет 50 986 руб.

Анализ указанного заключения, составленного специалистом Х.Р.Ш.., позволяет сделать вывод о том, что указанное заключение отвечает принципам достоверности.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заключении специалиста №, составленном Х.Р.Ш.., у суда не имеется, поскольку при определении размера ущерба эксперт исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу заключение эксперта №, составленное Х.Р.Ш. поскольку в нем отражен реальный размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2016 года.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2016 года, составила 50 986 руб. Суд считает необходимым взыскать ущерб с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в сумме 50 986 руб., оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ФИО3 суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., судебные расходы по составлению отчета 8 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате телеграмм, поскольку эти расходы истца нельзя признать относимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной работы, времени, которое было затрачено на ее квалифицированное выполнение, стоимость этого вида услуг у различных адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 50 986 руб., судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 1730 руб., расходы по составлению отчета 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: