Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 27 декабря 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2., в котором просит: 1.) обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № путем изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке; 2.) обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО3 в качестве действительного правообладателя патента РФ № на промышленный образец «БАНЯ»; 3.) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № в размере 200000 рублей; 4). взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по восстановлению нарушенного права: 45000 рублей – на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, 50000 рублей – на оплату услуг представителя, 8 300 рублей – обеспечение доказательств, 1500 рублей – оформление доверенности, 240 рублей – почтовые расходы, 5800 – по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что является правообладателем по патенту Российской Федерации № на промышленный образец «БАНЯ» (дата приоритета – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ). В марте 2019 года при осмотре интернет-сайта ответчика http://banya-bochka24ru/ установил наличие имеющейся рекламы по предложению к продаже бань с изображением изделий, которые не были введены в гражданский оборот правообладателем, и в которых по визуальному восприятию содержится совокупность существенных признаков промышленного образца. Так как истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, считает, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту №, побудившее его обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5 исковые требования не признали, со ссылкой на то, что в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом, «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня-бочка модель «Эксклюзив VIP», изображения которых размещены на сайте интернет-магазина http://banya-bochka24ru/, предлагаемых к продаже ответчиком, промышленный образец по патенту РФ № не использовался, так как внешний вид изделия был общедоступным в мире до даты приоритета промышленного образца. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец необоснованны, не соответствуют закону, действовавшему на день регистрации патента.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечить их участие в деле иным образом (ВКС, судебное поручение) не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что патент РФ № на промышленный образец «БАНЯ» выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи, с указанием в нем в качестве авторов К, ФИО1 и Ш, а в качестве патентообладателя ФИО1 Срок действия исключительного права на промышленный образец истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из государственного реестра промышленных образцов РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) патент является действующим. Годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались (т.1 л.д.85-89, т.2 л.д. 134-136).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре интернет-сайта ответчика ФИО2 http://banya-bochka24.ru/ обнаружил наличие имеющейся рекламы по предложению к продаже бань с изображением изделий, которые не были введены в гражданский оборот правообладателем, и в которых по визуальному восприятию содержится совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ №.

Факт предложения к продаже спорных изделий подтверждается заверенными скриншотами сайта http://banya-bochka24.ru/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Д, ВРИО нотариуса <адрес> Д (т.1 л.д.101-125).

Для выяснения вопроса о том, использованы ли в изображениях спорных изделий на интернет-сайте ответчика признаки указанного промышленного образца ФИО1 обратился для проведения сравнительного анализа в ООО «Патентное бюро ФИО6 и партнеров». По результатам проведенной названным обществом досудебной экспертизы был сделан вывод о том, что в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом», «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня бочка модель «Эксклюзив VIP», размещенных на сайте http://banya-bochka24.ru/ по состоянию на дату подготовки экспертного заключения и на ДД.ММ.ГГГГ использован промышленный образец по патенту № (т.1 л.д.8-69).

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФГБОУ ВО РГАИС, в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом», «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня бочка модель «Эксклюзив VIP», изображения которых размещены на сайте http://banya-bochka24.ru/ и указаны в протоколе осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ использован каждый существенный признак промышленного образца по патенту №, указанный в его перечне (т.2 л.д. 39-74). Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, вывод и ответ на поставленный судом вопрос, сделанный в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта согласуются с выводами сравнительного анализа экспертов ООО «Патентное бюро ФИО6 и партнеров».

Доказательств наличия у ответчика права преждепользования (ст. 1361 ГК РФ) суду не предоставлено.

Патент РФ № на промышленный образец «БАНЯ» на момент рассмотрения дела судом в установленном порядке недействительным не признан (л.д.141-143).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что промышленный образец не имеет правовой охраны, поскольку не является новым и оригинальным, судом не принимаются.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что изделия, идентичные по своим внешним признакам с промышленным образцом, получившим правовую охрану по патенту РФ №, появились задолго до его государственной регистрации в реестре промышленных образцов, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не давал своего разрешения ответчику ФИО2 на использование принадлежащих ему исключительных прав. Спорные изделия не производились и не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Указанное ответчиком не опровергнуто. Таким образом, со стороны ФИО2 имело место нарушение исключительного права ФИО1 на промышленный образец по патенту №, путем предложения о продаже указанных изделий.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить действия, нарушающие исключительные права патентообладателя на промышленный образец, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (т.1 л.д.77-81).

Указанные претензионные требования оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.89-100).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом», «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня бочка модель «Эксклюзив VIP», производимых ИП ФИО2., изображения которых размещены на сайте http://banya-bochka24.ru/ и указаны в протоколе осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ использован каждый существенный признак промышленного образца по патенту №, указанный в его перечне, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующим закону использование ответчиком промышленного образца в коммерческой деятельности, о возложении обязанности на ИП ФИО2., прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № путем изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО3 в качестве действительного правообладателя патента РФ № на промышленный образец «БАНЯ», а также взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с доводами истца и руководствуется следующими обстоятельствами.

Истцом разработан и зарегистрирован промышленный образец «БАНЯ» по патенту РФ №, информация о котором содержится в открытом Реестре промышленных образцов Российской федерации на официальном сайте ФИПС new.fips.ru, а также на сайте правообладателя; https://bochky.ru/, и доступна для ознакомления любому лицу.

Являясь на протяжении длительного времени профессиональным участником на рынке производства и продажи бань-бочек, ответчик должен быть осведомлен о противозаконности торговли контрафактной продукцией. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Реализация контрафактной продукции на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя, а также может наносить вред непосредственно потребителю.

Согласно Приложению № Протокола осмотра доказательств «Техническая информация о домене», доменное имя BANYA-BOCHKA24.RU было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - позднее приоритета промышленного образца (ДД.ММ.ГГГГ) по патенту РФ № «БАНЯ», что может свидетельствовать о намерениях владельца доменного имени воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика, предложение к продаже изделий «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом», «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня бочка модель «Эксклюзив VIP» Бань-бочек с нарушением исключительных прав является существенной частью его предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания иска, поданного по истечении более двух месяцев с момента направления досудебной претензии, требование имущественного характера обусловлено отказом ответчика признать факт нарушения и урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право на дальнейшее незаконное использование исключительных прав истца на промышленный образец «БАНЯ» по патенту РФ №.

Подача иска, содержащего имущественные требования, по сути является для истца вынужденной мерой защиты в ответ на неисполнение ответчиком досудебных требований.

При этом истцу действиями ответчика причинены убытки, определить размер которых в силу специфики объекта является затруднительным, так как не представляется возможным установить точное количество реализованного контрафактного товара на протяжении срока действия патента.

В связи с этим, суд, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, соглашается с доводами истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика 200000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует объему нарушенного права, длительности нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не превышает среднюю двукратную стоимость предлагаемых ответчиком к продаже изделий, осуществляемых с нарушением исключительных прав, будет направлен на создание экономических условий прекращения нарушенного права.

Судебные издержки, понесенные истцом в размере: 45000 рублей – на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, 8 300 рублей – обеспечение доказательств, 1500 рублей – оформление доверенности, 240 рублей – почтовые расходы, 5800 – по оплате государственной пошлины суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных решением суда требований, степени участия в деле представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на участие в деле представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на промышленный образец удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить нарушение исключительного права ФИО1 на промышленный образец по патенту Российской Федерации № путем изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО1 в качестве действительного правообладателя патента РФ № на промышленный образец «БАНЯ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № в размере 200000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере: 45000 рублей – на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, 30000 рублей – на оплату услуг представителя, 8 300 рублей – обеспечение доказательств, 1500 рублей – оформление доверенности, 240 рублей – почтовые расходы, 5800 – по оплате государственной пошлины, а всего 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение изготовлено (составлено в окончательной форме) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин