Приговор № 1-273/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-273/2017

Уголовное дело №1-273-17г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Бессонова Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников

прокурора САО г. Курска: Рязанцевой В.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Савенко С.Г. –представившего удостоверение № и ордер № от 03.07.2017г.,

потерпевшей: Потерпевшая

при секретаре: Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющей;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,. находясь в квартире <адрес> заведомо зная, что на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры лежит планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G серийный номер: №, с находящейся в нем картой памяти «microSD 2GB», принадлежащий Потерпевшая из корыстных побуждений с целью наживы решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно планшетного компьютера «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G серийный номер: № с находящейся в нем картой памяти «microSD 2GB», принадлежащего Потерпевшая

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение планшетного компьютера «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G серийный номер: № с находящейся в нем картой памяти «microSD 2GB», принадлежащего Потерпевшая ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире №по вышеукзанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, лежавший на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры, планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G серийный номер: № стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «microSD 2GB» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевшая тем самым тайно похитив.

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая увидела стоявшие в коридоре вышеуказанной квартиры женские зимние полусапожки, принадлежащие Потерпевшая которые также решила тайно похитить. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая ФИО3 забрала, стоявшие в коридоре вышеуказанной квартиры женские зимние полусапожки стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая положив их в полимерный пакет вместе с похищенным планшетным компьютером «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G серийный номер: №, с находящейся в нем картой памяти «microSD 2GB».

После чего ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, приэтом своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, и показала, что у нее есть знакомая Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон Потерпевшая и попросила разрешение переночевать у нее. Потерпевшая ответила согласием, после чего она приехала к ней домой по адресу: <адрес> и осталась ночевать. Потерпевшая предложила пожить в ее квартире, и присмотреть за ее кошкой. Она согласилась, Потерпевшая оставила ей ключи от своей квартиры и уехала к своему другу, а она осталась проживать в ее квартире. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в квартире Потерпевшая увидела принадлежащий последней планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» в корпусе черного цвета, который лежал на тумбочке в комнате. Планшетный компьютер находился в рабочем состоянии, был заряжен и в нем находилась карта памяти «microSD», объемом 2GB, никакого чехла на нем не было. В этот момент, она решила похитить вышеуказанный компьютер, чтобы в последующем продать его, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на личные нужды. Также в это же время в коридоре квартиры она увидела женские полусапожки из искусственного велюра черного цвета с опушкой из искусственного меха черного цвета, которые, как она знала принадлежат Потерпевшая Она решила похитить указанные полусапожки, и носить их в холодное время года. Она положила в полимерный пакет, планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» в корпусе черного цвета с находящейся в нем картой памяти «microSD» объемом 2GB и женские полусапожки черного цвета, после чего вышла из квартиры Потерпевшая и поехала в район <адрес> где по своему паспорту заложила похищенный ей планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» за 1000 рублей. Денежные средства, которые она выручила в последующем частично потратила на личные нужды. На следующий день, ей на сотовый телефон позвонила Потерпевшая и попросила вернуть ей ключи от ее квартиры. Она вызвала такси, и попросила водителя отвести ключи от квартиры Потерпевшая по месту ее жительства, назвав адрес последней. Спустя несколько дней, ей позвонила Потерпевшая и стала требовать, чтобы она ей их вернула планшетный компьютер и ее женские полусапожки. ДД.ММ.ГГГГ выкупила из ломбарда похищенный ею планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4», после чего поехала домой к последней. Потерпевшая вышла на улицу, и она вернула ей похищенное у нее ранее имущество, а именно планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» и женские полусапожки. Когда она отдавала Потерпевшая указанные выше предметы, то планшетный компьютер был во включенном состоянии, т.е. Потерпевшая видела, что он работает и его экран был без повреждений. Полусапожки также были без каких-либо повреждений. Она попросила у Потерпевшая прощение за свой поступок. Похищенное возвращено. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО3, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевшая от 07.12.2016, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ей планшетный компьютер «Престижио», стоимостью 10 000 рублей, а так же зимние женские сапоги стоимостью 3 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2016 г, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят планшетный компьютер Prestigio multipаd 4, модель PMP7100D3G, карта памяти « microSD 2GB», зимние женские сапоги (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 07.12.2016, которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> похитила планшет в корпусе черного цвета и женские сапоги зимние. Планшет она заложила в ломбард за 1000 рублей, а через неделю выкупила обратно. Все похищенные ею вещи она вернула Потерпевшая Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2017, в ходе которого были осмотрены: планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G, карта памяти «microSD 2GB», зимние женские сапоги (т.1 л.д.54-56 );

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2017, в ходе которого были осмотрены: два залоговых билета № от 13.11.2016 и квитанции к приходному ордеру № от 19.11.2016 (т.1 л.д.58-60 );

- протоколом выемки от 24.01.2017, в ходе которого были изъяты: два залоговых билета № от 13.11.2016 и квитанции к приходному ордеру № от 19.11.2016 (т.1 л.д.51-53 );

- протоколом осмотра вещественных доказательств: планшетного компьютера «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G, карты памяти «microSD 2GB», зимних женских сапог, двух залоговых билетов № от 13.11.2016 и квитанции к приходному ордеру № от 19.11.2016 (т.1 л.д.57,61 );

- заключением эксперта № от 29 марта 2017 г., согласно выводам которой, стоимость карты памяти «microSD 2GB» с учетом износа на 13.11.2016 составила 200 рублей (т.1 л.д. 94-96);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость женских зимних полусапожек из искусственной замши и искусственного меха по состоянию на 13.11.2016 составляет от 2 500 до 3 500 рублей ( в зависимости от производителя и модели) (т.1 л.д. 153 );

- справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость планшетного компьютера «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G. Технические характеристики –Android 4.,16 Гб, 3G в корпусе черного цвета, по состоянию на 13.11.2016 составляет 6 000 рублей (т.1 л.д. 154), а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО4 позвонила на сотовый телефон и попросила разрешение переночевать у нее. Она ответила согласием. Спустя некоторое время ФИО4 приехала к ней домой по адресу: <адрес> и осталась ночевать у нее, а на следующий день она на несколько дней ухала проживать к своему молодому человеку, а ФИО4 разрешила пожить в ее квартире, при этом присмотреть за кошкой, при этом оставила ей ключи от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, она позвонила на сотовый телефон ФИО4, и попросила вернуть ее ключи от квартиры. Примерно в 23 часа, когда она находилась у своего дома <адрес> в ожидании ФИО4, подъехал автомобиль такси, из которого вышел водитель, и отдал ей ключи от ее квартиры, пояснив, что их передала Елена. Примерно в 23 часа 40 минут, она поднялась к себе в квартиру, прошла в комнату и оьнаружила отсутствие планшетного компьютера «PRECTIGIO MULTIPAD 4». Она сразу же позвонила ФИО4 ходе телефонного разговора ФИО4 созналась ей, что ее планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» находится у нее, и что она взяла его попользоваться. На следующий день, примерно в 13 часов прошла в коридор своей квартиры, чтобы обуть свои новые зимние полусапожки, то их не обнаружила, при этом там она увидела старые сапоги ФИО4 Она поняла, что ее полусапожки похитила ФИО4 Она стала звонить на мобильный телефон ФИО4, которая ответила, что ее планшетный компьютер она привезет позже, а ее зимних полусапожек она не брала. Она пригрозила обратиться в полицию, если ФИО4 не вернет ей ее вещи. 19 ноября 2016 года, в вечернее время ФИО4 приехала к ней и вернула ее планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» и зимние полусапожки, когда ФИО4 тот день отдавала ей указанный выше планшетный компьютер, то он был во включенном, т.е. рабочем состоянии. На предмет каких-либо повреждений в тот момент времени, она его не проверяла. В вартире она выключила указанный планшетный компьютер, при этом на темном экране она увидела, что защитное стекло экрана в трещинах, т.е. разбито. Она обнаружила, что в планшетном компьютере отсутствует сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая была в нем установлена до момента хищения, а также, что слот под установку указанной сим-карты отсутствует, т.е. выломан, хотя карта памяти «microSD 2GB», которая была установлена в принадлежащий ей планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» до его хищения, присутствует на месте. Далее она осмотрела свои женские полусапожки, которые ей вернула ФИО4, при этом обнаружила, что она их носила, т.к. они имели общее загрязнение и заломы в районе «подъема». 07.12.2016 г. она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей планшетного компьютера «PRECTIGIO MULTIPAD 4» и зимних полусапожек. Планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» она приобретала в конце мая 2016 года в павильоне «Евросвязь» за 8000 рублей, при этом в данном планшетном компьютере была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» на ее имя. С заключениями товароведческой судебной экспертизы и дополнительной товароведческой судебной экспертизы согласно которых похищенный у нее планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» оценен в 3000 рублей, а похищенные у нее полусапожки оценены в 2000 рублей не согласна и настаивает на том, что планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» с учетом износа оценивает в 6000 рублей. С оценкой карты памяти «microSD 2 GB» стоимостью 200 рублей, она согласна. Похищенные у нее полусапожки она приобретала в первых числах ноября 2016 г. в г. Рыльск за 3000 рублей, и с учетом того, что она их ни разу не одевала и до их хищения они были новыми, то она их оценивает в 3000 рублей. ФИО3 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, ущерб в сумме 5200 рублей, в которую согласно указанных выше экспертиз оценено похищенное у нее имущество, также является для нее значительным, т.к. она постоянного места работы не имеет, денежные средства зарабатывает подработками, которые бывают не регулярно. 2000 рублей она отдает знакомой у которой проживает на квартире, в счет оплаты коммунальных платежей. С октября 2016 года она нигде не работает, находится в поиске рабочего места, деньгами ей помогают ее родители и ее бабушки.

Из оглашенных в порядке ст.. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО51 следует, что она работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности как товароведа-оценщика входит: прием, оценка товара, сдаваемого в залог, оформление документов и выдача наличных денежных средств под залог имущества. В их ломбарде в залог принимаются золотые изделия, бытовая техника, мобильные телефоны и иные гаджеты, меховые изделия. Для того, чтобы клиент мог сдать в ломбард какое-либо имущество, он должен обязательно предоставить свой паспорт, на основании которого в последующем оформляются залоговые документы. После оценки товара, сдаваемого в залог, клиенту озвучивается сумма займа, выдаваемого под залог имущества, и, если она устраивает клиента, товароведом-оценщиком оформляются документы о приеме товара и выдаче клиенту наличных денежных средств, а именно залоговый билет, которые оформляется в двух экземплярах, на которых клиент и лицо, принимающее товар в залог ставят свои подписи, после чего один из залоговых билетов выдается клиенту, а второй остается в ломбарде. При последующем выкупе клиентом заложенного товара, экземпляр залогового билета клиента сдается в ломбард, а клиенту возвращается его имущество и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении суммы выкупа имущества, которая состоит из суммы займа и процентов. Максимальный срок на который в нашем ломбарде может быть заложено имущество – 60 суток. В случае не выкупа в указанный срок клиентом своего имущества, товар выставляется на реализацию. Так согласно имеющихся при ней двух идентичных друг другу залоговых билетов № от 13.11.2016 г., 13.11.2016 г. в ломбардЕ от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., на основании предоставленного ею паспорта гражданина РФ на ее имя в залог был принят планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G. Сумма займа, т.е. денежных средств, выданных гр. ФИО3 под залог указанного выше планшетного компьютера составила 1000. На тот момент указанный планшетный компьютер был без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии, но очень грязный. Каких-либо документов к данному планшетному компьютеру не было, но их наличие, не являются обязательным условием для приема товара в залог. Затем согласно имеющейся при ней квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2016 г., в указанный день ФИО3 выкупила заложенный ею 13.11.2016 г. планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G. О том, что указанный планшетный компьютер является похищенным, ей ничего известно не было (т.1 л.д. 47-49).

Оценивая добытые доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества доказана, поскольку она с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно похитила женские зимние полусапожки, и планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4», принадлежащие потерпевшей Потерпевшая поэтому хищение следует признать тайным.

В содеянном подсудимой, содержатся все признаки кражи, поскольку хищение совершил в отсутствие хозяина и иных посторонних лиц, после совершения хищения подсудимая имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, и обратила его в свою собственность, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей Потерпевшая нашел свое подтверждение в суде, с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, стоимости похищенного имущества на сумму 9 200 рублей, что превышает 5000 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ образует значительный ущерб.

На основании изложенного действия ФИО3, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тяжких последствий от преступления не наступило.

Наличие малолетних детей у виновной в качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку дети: ФИО54 и ФИО55 — находятся на попечении органов опеки и попечительства Администрации <данные изъяты>, сын ФИО56 – с 21.01.2015 года передан по заявлению опекуну ФИО57

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ешану (ФИО58) Е.А., лишена родительских прав в отношении ФИО59 и ФИО60, которые были переданы на попечение органов опеки и попечительства Администрации <данные изъяты>

Согласно спрвки № от 11.07.2017 года ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ находился на содержании и воспитании в ОКУЗ <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ОКУЗ <данные изъяты> на основании Распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении предварительной опеки и заявления опекуна ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, на учете в наркологической больнице и ОБУЗ «ККПБ» не состоит /л.д.147, л.д. 148/, что суд учитывает как характеризующие данные на подсудимую.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.03.2017г., ФИО3, в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у нее обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - <данные изъяты> в период времени, относящиеся к инкриминируемому ей деянию, ФИО3 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а обнаруживала признаки иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>, которое не лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия она давала подробные последовательные показания, что говорит против амнезии. Имеющееся у ФИО3 болезненное состояние психики - <данные изъяты> в настоящее время не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.84-88).

Психическая полноценность подсудимого ФИО3, у суда не вызывает сомнений. Поэтому подсудимую ФИО3, следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения наказания, предусмотренного санкцией «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи с назначением ФИО3, не самого строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения полдожений ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при назначении наказания не имеется в связи с назначением ФИО3 не самого строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления ФИО3, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Судом установлено, что ФИО3, является трудоспособной, инвалидности не имеющей, постоянного места работы не имеет.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3, наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для ее исправления, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за ФИО3, отбывающей наказание в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 360 /трехсот шестидесяти/ часов обязательных работ, в свободное от работы время, но не более четырех часов в день.

Контроль за ФИО3, отбывающей наказание в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер «PRECTIGIO MULTIPAD 4» модель PMP7100D3G, карту памяти «microSD 2GB», зимние женские сапоги - хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО5 УМВД России по г. Курску - передать Потерпевшая – по принадлежности; два залоговых билета №008755 от 13.11.2016 и квитанции к приходному ордеру № 008755 от 19.11.2016- хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А.Бессонова