Постановление № 10-33/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-33/2018

Дело №* Мировой судья Клочкова С.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

24 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием помощников прокурора <адрес> Салманова С.Г., ФИО1,

защиты – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

осужденного ФИО3,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимому:

- (ДАТА) Мелекесским районным судом <адрес> по п.п. «а,д»

ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

освободившемуся (ДАТА),

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского

судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК Российской

Федерации к 360 часам обязательных работ,

неотбытое по последнему приговору наказание в виде 358 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи удовлетворено представление начальника филиала в <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО3 неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) наказание в виде 358 часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.49 УК Российской Федерации заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что обязательные работы он не отбывал потому, что ему предложили поработать в садовом обществе «Железнодорожник». В тот момент его материальное положение было тяжелым, он имел долги по коммунальным услугам, должен был подготовить дочь к школе. В ходе судебного заседания он пояснил, что не уклонялся от обязательных работ, по направлению был трудоустроен в ООО «Единый город». Просил пересмотреть вынесенное постановление и смягчить ему режим наказания.

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, не лишать его свободы. Обязательные работы он не отбыл потому, что в тот момент ему предложили оплачиваемую работу сторожа, он согласился на нее, т.к. испытывал материальные затруднения. В последующем он обязательно отбудет назначенное ему наказание.

Адвокат доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, указал, что осужденный не отбыл обязательные работы по уважительной причине: в связи с необходимостью зарабатывать на жизнь. Лишение осужденного свободы не будет отвечать требованиям закона, поскольку поставит под удар и его ребенка, и его сожительницу, которых осужденный своим заработком содержал.

Государственный обвинитель просил оставить постановление без изменения, указав, что оно законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.1 ст.30 УИК Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

ФИО3, будучи принят на работу в ООО «Единый город» - организацию, в которой Димитровградским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ему было определено отбывать обязательные работы, (ДАТА) отбыл 2 часа обязательных работ, после чего не выходил на работу без каких-либо уважительных на то причин.

В связи с указанными выше прогулами ФИО3 (ДАТА) был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо причин прогула обязательных работ, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не представлено.

Предупреждение о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания ФИО3 было вынесено обоснованно.

Несмотря на вынесенное ФИО3 предупреждение, он более к обязательным работам не приступал.

Мировым судьей поведение ФИО3 правильно было оценено как свидетельствующее о том, что он не желает отбывать назначенное ему приговором суда наказание в виде обязательных работ.

Доводы осужденного о том, что он не отбывал обязательных работ по уважительной причине - в связи с тем, что был занят на иной, оплачиваемой работе, несостоятельны, поскольку необходимость зарабатывать на жизнь не отменяет обязанности отбывать назначенное судом наказание.

Поскольку в период уклонения от отбывания обязательных работ ФИО3 предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае уклонения от их отбывания путем прогулов, но, несмотря на это, продолжил прогуливать обязательные работы, он является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что оснований для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не имеется, а неотбытые ФИО3 обязательные работы сроком 358 часов подлежат замене лишением свободы сроком на 1 месяц 14 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, режим исправительного учреждения осужденному определен верно, поскольку приговором в его действиях был констатирован рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Процессуальных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) о замене ФИО3 неотбытого им наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: