Решение № 2А-743/2021 2А-743/2021~М-658/2021 М-658/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-743/2021

Дело № 2а-743/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001843-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») 25.05.2021 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

обязании начальника Кингисеппского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.04.2012,

в случае утраты исполнительного документа № от 06.04.2012, обязать Управление ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 15.02.2016, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района г.Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «АФК» не поступала, в связи с чем ООО «АФК» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с данным заявлением не истек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 30).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО1 и представитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27, 29), представила письменные возражения, в которых указала, что ознакомившись с административным исковым заявлением, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство от 15.02.2016 №ИП, возбуждено на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 06.04.2012, выданного органом: Судебный участок № 8 Автозаводского района г. Н. Новгород, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «АФК». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. Отмечает, что информация об исполнительном производстве с даты возбуждения находится в общем доступе в сети интернет в банке данных исполнительных производств, на портале ФССП, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель уведомлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указан адрес интернет страницы. Информация об окончании исполнительного производства также размещена в банке данных исполнительных производств с 28.06.2016. Таким образом, сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была доступна заявителю, который не воспользовался в разумный срок правом получения информации о причинах не получения исполнительного документа, с целью установления факта о месте нахождения исполнительного документа. Таким образом, установить причину и ответственность каких-либо лиц за неполучение взыскателем исполнительного документа в настоящее время не возможно, поскольку информацию об отправлении почтовой корреспонденции храниться в отделениях почтовой связи в течение 6 месяцев, почтовые реестры не более 3-х лет. Также указала, что ООО «АФК» обращался с аналогичным административным иском по тем же основаниям в Кингисеппский городской суд, дело 2а-152/2018 и № 2а-195/2020. таким образом, заявителю с 2017 года известно о действиях, произведенных в рамках исполнительного производства, следовательно, срок подачи административного иска истек. Отметила, что ООО «АФК» имело возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа самостоятельно, однако не воспользовался данным правом в установленный законом срок. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 22-24).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30).

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-152/2018,№ 2а-195/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 13.01.2020 по делу № 2а-195/2020 производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в не соблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-308/2012 от 06.04.2012 взыскателю после его вынесения прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным об обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от 06.04.2012, обязании Управления ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) отказано.

Данным решением установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 62-65 административного дела № 2а-152/2018).

Данным решением установлено, что 06 апреля 2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижний Новгород по делу № 2-308/2012 с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по договору займа в размере 28491 руб. 54 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 23 апреля 2012 года. 09 ноября 2015 года определением мирового судьи в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя на ООО «АФК».

12 февраля 2016 года в Кингисеппский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области поступило заявление ООО «АФК» от 14 января 2016 года о взыскании задолженности по договору займа.

15 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель - ООО «АФК», должник – ФИО3, задолженность по исполнительному производству на момент возбуждения дела составляла 29018 руб. 91 коп.

27 июня 2016 года исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении к кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 402 руб. 54 коп.

Из представленной суду копии исполнительного производства № следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем 30 июня 2016 года и получена адресатом 09 июля 2016 года по адресу: <...>, корпус № 3, но не взыскателю ООО «АФК», а иному лицу – ООО «СААБ».

Согласно сведениям Отдела по Кингисеппскому района Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но был снят с регистрационного учета 21 мая 2010 года в виду смерти.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ, права истца тем самым не были нарушены, поскольку еще до вынесения судебного приказа в 2012 году, возбуждения исполнительного производства в 2016 году должник ФИО3 умер в 2010 году. До установления возможных правопреемников (наследников) должника оснований для взыскания кредитной задолженности, возбуждения исполнительного производства не имелось. Поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства, основания для установления судебным приставом-исполнителем его правопреемников также отсутствовали.

Кроме того, суд усматрел злоупотребление правом самим взыскателем, так как ООО «АФК» в течение полутора лет не проявляли должностной заинтересованности и заботливости в получении ими информации о движении по исполнительному производству при наличии такой возможности на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 62-65 административного дела № 2а-152/2018).

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2018 года.

Также судом установлено, что должник по данному исполнительному производству ФИО3 умер в 2010 году (л.д. 20), то есть еще до вынесения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела № 2а-195/2020 судом установлено, что из материалов дела № 2а-152/2018 усматривается, что административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно 06 декабря 2017 года.

Данное административное исковое заявление направлено в суд 21.05.2021 (л.д. 11), то есть по истечении течение трех с половиной лет со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Кроме того, административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление и организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Судья