Решение № 12-370/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело №--


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань В.И. Богданова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ---

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что вину не признает, у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении него, умысла на оставление места происшествия у него не было. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи он получил только --.--.---- г..

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен СМС-сообщением. Заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебное заседание явились представитель ФИО3 – ФИО4 и второй участник ДТП ФИО2. Стороны не возражают о рассмотрении административного дела отсутствие ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 жалобу ФИО3 поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 вину не отрицает, соприкосновение автомобилей его и второго участника ДТП имело место, но легкое без какого либо материального ущерба для автомобилей. ФИО3 посчитал, что виновником ДТП является второй участник, материальный ущерб отсутствует, он торопился в больницу с больным ребенком, поэтому покинул место ДТП. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством или применить статью о малозначительности.

Явившийся в судебное заседание водитель ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения; после ДТП он обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения за причиненные ему в ДТП технические повреждения автомобиля. Ему было выплачено --- рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. в --- часов --- минута возле ... ... ФИО3, управляя автомобилем «---» (регистрационный знак ---), и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО3, будучи участником ДТП, оставил место происшествия.

Копией протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., из которого следует, что ФИО3 не выдержал боковой интервал и дистанцию до стоящего автомобиля.

Копией решения суда от --.--.---- г., которым постановление и.о. начальника отделения по --- от --.--.---- г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Рапортом инспектора ПДПС.

Справкой о ДТП.

Схемой места происшествия к протоколу осмотра места ДТП, из которой следует, что автомобиль ФИО2 на момент столкновения двигался прямо, без изменения направления движения.

Актами осмотра транспортных средств, согласно которым оба автомобиля имеют технические повреждения.

Фотоматериалом.

Пояснениями ФИО3, показавшего в мировом суде, что он не согласен с тем, что он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Он оставил место ДТП лишь потому, что виновным в столкновении является ФИО2.

В судебном заседании с участием представителя ФИО3 с видеорегистратора автомобиля ФИО2 просмотрена видеозапись совершенного ДТП.

Все вышеизложенное подтверждает, что ФИО3 управлял автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 оставил место ДТП, без соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил; своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Доводы ФИО3, что он ДТП не совершал, с места происшествия не скрывался, опровергаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Назначенное наказание соответствует закону и не является максимальным. При назначении наказания были учтены данные о личности заявителя и обстоятельства дела. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП суд не усматривает. Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на то, что действия второго участника ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос виновности или невиновности иных лиц не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Богданова