Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-3387/2019 М-3387/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело № 2-3874/2019 Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2019 года.

51RS0002-01-2019-004940-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** ФИО13,

с участием истца ФИО14,

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов *** области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов *** области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** истец был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность *** Министерства природных ресурсов и экологии *** области в соответствии с приказом от *** *** на период отсутствия основного работника ФИО2. Срочный служебный контракт с истцом не заключался. Приказом от *** №*** истец освобожден от занимаемой должности в связи с выходом основного работника.

Истец полагает увольнение не законным, ссылаясь, что ФИО2 фактически на работу не выходила, о предстоящем выходе основного работника истца не предупреждали, ссылается, что нарушена процедура увольнения, в частности, запись об увольнении в трудовую книжку внесена несвоевременно, приказ об увольнении истца фактически издан позже даты увольнения.

Кроме того, истец полагает, что ему незаконно отказали в оплате периода временной нетрудоспособности ***.

Просит суд: признать незаконным приказ об увольнении от *** №***, восстановить истца на государственной гражданской службе в должности *** Министерства природных ресурсов и экологии *** области; обязать Министерство природных ресурсов и экологии заключить с истцом срочный контракт о замещении указанной должности, взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период ***, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период вынужденного прогула с *** по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 1 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям, произвели расчет денежного содержания за период вынужденного прогула и просили взыскать его в сумме 17717 рублей.

Представитель ответчика ФИО16 просила в иске отказать, ссылаясь на правомерность увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения государственного служащего в связи с выходом основного работника. Пояснила также, что поскольку период временной нетрудоспособности, следовавший после увольнения, был обусловлен не болезнью истца, а уходом за ***, оплата периода нетрудоспособности не предусмотрена законом, потому листок временной нетрудоспособности был возвращен истцу без оплаты. Поддержала доводы возражений на иск.

Прокурор - *** ФИО13 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения процедуры увольнения не установлено.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Судом установлено, что с *** истец был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность *** Министерства природных ресурсов и экологии *** области в соответствии с приказом от *** №*** на период отсутствия основного работника ФИО2, находящейся в отпуске *** (приказ том 1, л.д.109, заявление том 1, л.д.110).

*** ФИО2 обратилась к представителю нанимателя с заявлением о прерывании отпуска *** с ***, оформив на имя *** ФИО3 заявление (том 1, л.д.112, 218).

В этот же день представителем нанимателя был издан приказ от *** №*** (том 1, л.д. 111,217), согласно которому ФИО2 надлежит считать приступившей к исполнению должностных обязанностей с ***, последним днем отпуска *** установлен день - ***, выплаты в связи с отпуском ***, назначенные приказом от *** №***, отменены.

Как следует из табеля учета рабочего времени (том 1, л.д.118) ФИО2 отработала *** рабочих дня – ***, в последующем ФИО2 предоставлен отпуск ***, что стороны не оспаривали.

Согласно платежного поручения от *** и выписки (том 1, л.д.89,90) на счет ФИО2 произведена выплата заработной платы за отработанное время в сумме 14875,55 рублей. При этом, представителем нанимателя направлено уведомление в *** о прерывании работником отпуска *** (том 1, л.д.87,88).

Факт выхода ФИО2 на работу помимо письменных документов подтверждается пояснениями *** ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО4 и свидетельскими показаниями самой ФИО2

В связи с выходом основного работника в отношении истца издан приказ от *** №*** об увольнении ФИО1 (том 1, л.д.32), зарегистрированный в журнале за соответствующим номером (том 2, л.д.6).

С указанным приказом об увольнении работник ознакомлен ***, о чем имеется запись на оборотной стороне приказа (том 1, л.д.32 оборотная сторона).

На лицевой стороне приказа имеется надпись представителя нанимателя о том, что *** ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен акт.

Как следует из акта от ***, составленного *** ФИО3 и *** ФИО4, *** ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, со служебным контрактом и должностным регламентом и получить на руки трудовую книжку. От ознакомления с документами и получения трудовой книжки ФИО1 отказался (том 1, л.д.36).

Факт того, что события, отраженные в акте, в действительности имели место, помимо письменных доказательств подтверждается пояснениями и*** ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО4. При этом, ФИО1 данные обстоятельства отрицает.

Из трудовой книжки истца (том 1, л.д.10,11 и том 2, л.д.13,14,15) следует, что во вкладыш в трудовую книжку (номер вкладыша №***) на развороте страниц 16-17 внесена запись №*** от *** об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе в Мурманской области», номер приказа, подпись руководителя и печать, заверяющая запись, отсутствуют (т.2, л.д.13). Однако на развороте страниц 18-19 того же вкладыша уже имелась запись №*** от *** о приеме истца на государственную гражданскую службу на должность ***. После данной записи внесена запись №*** от *** об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе в Мурманской области», указан номер приказа от *** №*** и запись заверена подписью *** ФИО3 и печатью. Истцу оформлен вкладыш в трудовую книжку №*** от ***, где внесена запись под номером *** о признании недействительной записи №***. Запись заверена специалистом ФИО5 и печатью для документов (том 2, л.д.15).

Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали суду, что в спорный период с *** являлись сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии *** области, и не встречали сотрудника ФИО2. При этом, все свидетели пояснили, что Министерство занимает множество кабинетов и располагается на трех этажах многоэтажного здания, кабинет Министра и его заместителя находятся на отдельном этаже. Свидетель ФИО9 и свидетель ФИО6 показали суду, что в их кабинете в сейфе хранились трудовые книжки сотрудников, свидетели видели трудовую книжку истца после *** и запись в трудовую книжку истца о его увольнении не была внесена на тот момент. Свидетель ФИО8 показала суду, что в ее обязанности входила регистрация входящей корреспонденции и заявление ФИО2 она не регистрировала, в то же время свидетель не оспаривала, что часть документов кадровых не проходят регистрацию в программе и передаются на резолюцию без регистрации.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили факт выхода ФИО2 на работу, ФИО4 подтвердила факт составления акта в отношении ФИО1 об отказе в ознакомлении с документами об увольнении и отказе в получении трудовой книжки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают законность и обоснованность увольнения истца.

В частности письменное заявление ФИО2 от ***, приказ о выходе ФИО2 на работу, табель учета рабочего времени, сведения о выплате заработной платы ФИО2, сведения об уведомлении *** о прерывании работником отпуска ***, показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, пояснения ФИО3 надлежащим образом подтверждают факт выхода основного работника ФИО2 на работу, а следовательно, подтверждают наличие указанного в законе в качестве достаточного основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе в Мурманской области». В указанной части показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не видели ФИО2 на работе не опровергают факта ее выхода на работу, при этом суд учитывает, что Министерство располагается на нескольких этажах многоэтажного здания, имеет несколько кабинетов и свидетели могли не увидеть ФИО2

В связи с чем, доводы истца о том, что он уволен без наличия законных оснований, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения суд, с учетом установленных обстоятельств, также считает данные доводы не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Как следует из письменного заявления ФИО1 от *** (том 1, л.д.110), истец письменно согласился с предложенной должностью государственной гражданской службы *** на период отсутствия основного работника ФИО2, за которой сохранялось должность государственной гражданской службы в соответствии с Федеральным законом.

Приказом от *** №*** (копия приказа том 1, л.д.110, копия карточки *** том 1, л.д.37-38, копия трудовой книжки том 1, л.д.11) истец с *** был назначен на должность ***, с данным приказом истец ознакомлен и согласен.

Тот факт, что истцом не был подписан срочный служебный контракт (том 1, л.д.39-41) не свидетельствует о незаконности прекращения с истцом трудовых отношений, факт допуска истца к выполнению служебных обязанностей на основании приказа о назначении на должность никем и ничем не оспорен, причины увольнения истца не обусловлены ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, потому факт подписания срочного служебного контракта не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе в Мурманской области».

По тем же основаниям, поскольку истец не предъявляет требований о взыскании процентов за задержку трудовой книжки и приводит довод о несвоевременном внесении записи лишь в подтверждение нарушения процедуры увольнения, не имеет существенного значения для установления правомерности увольнения дата оформления записи в трудовую книжку об увольнении истца, поскольку существенным является факт выхода основного работника и факт издания в связи с указанным обстоятельством приказа об увольнении истца.

Кроме того, акт от *** подтверждает, что запись в трудовую книжку истца была внесена ***, а также был составлен срочный служебный контракт от подписания которого истец отказался. Истец также отказался и от получения трудовой книжки. В данной части показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 о том, что они видели трудовую книжку истца, и в ней отсутствовала запись об увольнении, судом отклоняются, поскольку по состоянию на *** и позже в обязанности данных работников не входило ведение кадровых документов. Кроме того, судом установлено, что запись об увольнении была сделана дважды – ошибочная запись и правильная, потому, просматривая разворот страниц вкладыша 18-19, возможно было не заметить запись на предыдущей странице. Свидетели сами подтвердили, что сотрудник, которому было поручено оформление кадровых документов – ФИО5, не обладала достаточным опытом в заполнении трудовых книжек, а последующие записи подтверждают устранение ошибки. Потому показания свидетелей в указанной части суд отклоняет.

Истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Относительно требований истца о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности *** суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно листка временной нетрудоспособности *** (копия том 1, л.д.13) истец в указанный период осуществлял уход за *** ФИО12.

Согласно установленных выше обстоятельств, период нетрудоспособности наступил после увольнения истца.

Как установлено п.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

За период нахождения на больничном по *** пособие выплачивается в соответствии с п.3 ст.7 названного закона, где отсутствуют основания для выплаты пособия за период после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности.

Соответственно, истцу правомерно отказано в выплате пособия и оснований для взыскания пособия в судебном порядке не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неоплатой листка временной нетрудоспособности суд оставляет без удовлетворения в виду отказа истцу в признании незаконным увольнения незаконным, отказа в требованиях о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов *** области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова