Апелляционное определение № 33-3278/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья П.А.Ю. 33-3278/2025

10RS0№-85

2-82/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Г.Н.О.,

судей Т.Т.Н., ФИО1

при секретарях Ш.Е.А., Ч.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. России (ВКС) и ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Пряжинского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску К.М.Е., К.Е.С., К.А.П. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

К.М.Е., К.Е.С., К.А.П. обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФИО2 России) по тем основаниям, что они проживают по адресу: Республика К., (.....). На протяжении длительного времени в квартире истцов имеются проблемы с холодной и горячей водой, а именно, вода не пригодна для использования по назначению. ХХ.ХХ.ХХ К.М.Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила принять меры по нормализации холодного водоснабжения в квартире. До настоящего времени ответ на заявление не получен, меры по поддержанию и восстановлению надлежащего технического состояния оборудования и коммуникаций, предназначенных для обеспечения водоснабжения, не приняты. ХХ.ХХ.ХХ представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.» производился отбор пробы холодной воды. Согласно анализу, проведенному испытательной лабораторией, параметры подаваемой холодной воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-01 «Питьевая вода». Кроме того, в пробах воды обнаружены общие колиформные бактерии, наличие которых в питьевой воде не допускается. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили признать действия ответчика ФГБУ «Ц.» М. России по поставке холодной и горячей воды ненадлежащего качества противоправными и нарушающими права потребителей, обязать ответчика поставлять питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», обязать ответчика произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение, и водоотведение в сумме 41942,65 руб., за период с июня 2023 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу К.М.Е., К.Е.С., К.А.П. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушений прав потребителей, в сумме по 100000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу К.А.П. расходы, понесенные на оплату лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.», в сумме 6926,58 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в части, просили обязать ответчика ФГБУ «Ц.» М. России произвести перерасчет за холодное водоснабжение, водоотведение в сумме 9063,14 руб. за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Содействие», ФГАУ «Росжилкомплекс», а также ЖКС № филиала ФГБУ «Ц.» М. России (ВКС) (фактически филиал ответчика).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 России в пользу К.М.Е. и К.А.П. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. и штраф в размере по 25000 руб. в пользу каждого, в пользу К.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 15000 руб. С ФИО2 России в пользу К.А.П. взысканы судебные расходы в размере 6858 руб. Суд обязал ФИО2 России произвести перерасчет по жилому помещению по адресу: Республика К., (.....), за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу холодное водоснабжение в соответствии с требованиями пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчик и ЖКС № филиал ФГБУ «Ц.» М. России (ВКС).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при поставке коммунального ресурса в жилой дом при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса имеет значение определение качества холодной, горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон на вводе в жилой дом. В данном случае, именно управляющая организация ООО «Содействие» отвечает за качество коммунального ресурса, поставляемого в жилое помещение истцов в соответствии с СапПиНом ХХ.ХХ.ХХ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». ООО «Содействие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что Учреждение заявляло ходатайство о привлечении его в качестве соответчика. Данное ходатайство судом не рассмотрено. Судом не истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе акты промывки и опрессовки систем центрального отопления, акты технического осмотра инженерных сетей МКД, акты санитарного и эпидемиологического состояния водопроводных сетей и ресурса, информация о регистрации обращений граждан за спорный период. При принятии решения суд руководствовался положениями недействующей редакции утратившего силу СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», что привело к неверной оценке протокола испытаний от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.» по органолептическим показателям, превышающим нормативные значения по цветности, физико-химическим показателям, превышающим значения по перманентной окисляемости, по содержанию общего железа в пробах воды. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам представителя ФГБУ «Ц.» МО РФ (по ЛенВО) о пропуске истцами срока на обращение в суд, не разрешил по существу ходатайство стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности. В решении данный вопрос не мотивирован. Ответчик полагает, что право на подачу иска по Закону РФ «О защите прав потребителей» возникло у истцов с того момента, когда они узнали о соответствующем нарушении, то есть фактически с ХХ.ХХ.ХХ. Исковое заявление истцами подано ХХ.ХХ.ХХ с пропуском годичного срока исковой давности. Вывод суда о том, что является доказанным факт причинения морального вреда истцам, исходя из характера длительности нарушенных прав, выражающихся в предоставлении ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества на протяжении продолжительного периода с июня 2023 года по декабрь 2024 года, является ошибочным, поскольку истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных, а также физических страданий. В данном случае, по мнению апеллянта, усматриваются признаки злоупотребления истцами гражданскими правами с целью получения материальной выгоды значительного размера в виде причиненного морального вреда, поскольку в истребуемый период истцы в полном объеме пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, заявления о перерасчетах, о составлении актов о ненадлежащем оказании услуг ни в ФГБУ «Ц.» МО РФ, ни в управляющую организацию ООО «Содействие» не подавали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцов устраивал коммунальный ресурс, поставляемый в многоквартирный дом.

ЖКС № филиала ФГБУ «Ц.» М. России (ВКС) также полагает оспариваемое решение подлежащим отмене. Ссылается на ошибочность решения суда в части определения границ балансовой принадлежности сетей горячего и холодного водоснабжения. Указывает, что спорный жилой дом находится в жилой зоне войсковой части 78792, на территории которой производятся регулярные отборы проб воды с последующим направлением на исследование в специализированные организации. Отбор производится на основании Договора специализированной организацией ООО «ЦЛИП «УМЭКО» с последующим исследованием и направлением на исследование в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства». Отборы проб производятся в трех точках (столовая, казарма, штаб), расположенных на территории войсковой части. Регулярность проведения исследований и соответствие питьевой воды нормативным показателям подтверждается материалами дела. Судом не установлено состояние внутридомовых коммуникаций. Данное обстоятельство имеет значение для рассматриваемого вопроса, поскольку неудовлетворительное санитарно-техническое состояние внутридомовых сетей, в том числе долголетняя эксплуатация, изменение условий в местах прокладки, использование труб без антикоррозийной внутренней защиты и низкое качество запорной арматуры, могут приводить к ухудшению качества воды, в том числе повышению уровня перманганатной окисляемости. Данное обстоятельство также может являться причиной изменения органолептических показателей (цветности) и повышенного содержания общего железа. Также на цвет и качество воды может повлиять износ сантехники, например, нерегулярная очистка фильтров. Судом не учтено, что местом отбора проб, согласно протоколу испытаний от ХХ.ХХ.ХХ является водопроводный кран раковины в кухне спорной квартиры, поставку коммунального ресурса в которую осуществляет управляющая компания ООО «Согласие». Перерасчет должен производиться только за тот расчетный период (календарный месяц), в котором был установлен факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов также выражает свое несогласие, поскольку вина Учреждения, а также причинно-следственная связь между наличием некачественного ресурса и действиями/бездействиями Учреждения не установлена в ходе рассмотрения дела. Настаивает на том, что на стороне истцов имеет место злоупотребление правом со ссылкой на обстоятельства, подробно изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.М.Е., К.А.П. и представитель истца С.Н.В. решение суда полагали законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб возражали, указали, что ситуация с водой, непригодной для использования, с 2023 года не поменялась. Других проб воды с 2023 года по их инициативе не бралось, однако получены от войсковой части данные о лабораторных исследованиях. Качество воды не позволяет не только использовать воду для приготовления пищи, но и использовать ее в гигиенических целях, поскольку в воде обнаружена кишечная палочка. Утверждения ответчика о том, что регулярно на территории войсковой части производится отбор проб воды, все показатели в норме, не соответствуют действительности, так как имеются доказательства тому, что на территорию войсковой части представители указанных ответчиком лиц не приезжали. Истцы вынуждены регулярно привозить домой воду с родника в больших емкостях, несмотря на погодные условия, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные в материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 23 Закона № 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Как следует из п.п. 87, 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (далее – Правила №), размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (например, если температура горячей воды, температура воздуха в помещении, давление воды и газа в сети, состав и свойства холодной воды отклонялись от допустимых значений).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.М.Е. на основании договора найма служебного жилого помещения № от ХХ.ХХ.ХХ является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К., (.....). Жилье предоставлено для использования К.М.Е. и ее сыном К.Е.С.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № ДС/0017/2022 внесены изменения в п. 1.1 главы 1 Договора найма служебного помещения от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении членов семьи, указано на разрешение регистрации по месту жительства с момента подачи заявления также К.А.П. (невестка) и К.С.Е. (внук).

Таким образом, в спорном периоде истцы проживали в указанной квартире на законном основании.

Ответчик ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению для вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также исполнителем коммунальной услуги.

Решением государственного комитета Республики К. по строительному, жилищному и строительному надзору № от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в реестр лицензий Республики К.» в соответствие с п. 2, пп. «Б» п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр, в отношении ООО «Прионежская сервисная компания+» исключены сведения о многоквартирном (.....), расположенном по адресу: Республика К., (.....) внесены в реестр с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно информации системы ГИС ЖКХ в лицензию ООО «Содействие» № Л045-01329-10/00651367 от ХХ.ХХ.ХХ включен многоквартирный (.....), расположенный по адресу: Республика К., (.....), дата включения ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, управляющей организацией является ООО «Содействие».

Параметры качества воды установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

По обращению К.А.П. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.» ХХ.ХХ.ХХ был произведен отбор пробы холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения (после водоподготовки) на водоочистных сооружениях из разводящей сети холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Республика К., пгт. Пряжа, (.....), (место отбора - водопроводный кран раковины в кухне).

Согласно протоколу отбора и анализа качества воды (ИЛКВ), проведенного испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» № от ХХ.ХХ.ХХ параметры подаваемой холодной воды не соответствовали требованиям СанПиН: - органолептические показатели превышают нормативные значения по цветности в 3 раза; физико-химические показатели превышают нормативные значения по пергаментной окисляемости в 2 раза; по содержанию общего железа в 3 раза. В пробах воды обнаружены общие колиформные бактерии (кишечная палочка), наличие которых в питьевой воде не допускается.

ХХ.ХХ.ХХ К.М.Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время; не взимать плату за холодное водоснабжение в связи с тем, что поставляемый ресурс не соответствует нормам питьевой воды; привести в надлежащее техническое состояние оборудование и коммуникации, предназначенные для обеспечения водоснабжения жилого (.....), расположенного в (.....), пгт. Пряжа, Республика К..

Из материалов дела следует, что перерасчет по указанному заявлению не производился.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика ФГБУ «Ц.» М. России произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения доводы истцов относительно ненадлежащего качества воды нашли свое подтверждение, в связи с чем суд обязал ответчика выполнить перерасчет за холодное водоснабжение.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истцов, как потребителей коммунального ресурса, суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения прав истцов, отсутствие мер, принимаемых для изменения положения проживающих в спорном доме жильцов, которым в течение длительного времени предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцами, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца К.М.Е., с учетом её пенсионного возраста, в размере 50000 руб., в пользу истцов К.А.П., К.Е.С. по 30000 руб. в пользу каждого. Одновременно в пользу каждого истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в части в удовлетворении иска истцами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверяя доводы подателей жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частями 1, 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п.п. 31, 33 вышеуказанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

К.М.Е. обращалась к ответчику с заявлением ХХ.ХХ.ХХ, приложила протокол отбора и анализа качества воды (ИЛКВ), проведенного испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» № от ХХ.ХХ.ХХ, тем самым уведомив о том, что коммунальный ресурс поставляется в ее жилое помещение ненадлежащего качества.

ФГБУ «Ц.» МО РФ в своем отзыве указало, что именно оно является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в жилые помещения, расположенные по адресу: РК, (.....), в/ч 78792 «Площадка», (.....), путем присоединения данного дома к единой водопроводной системе, которая снабжает территорию в/ч 78792 и военного городка №.

В соответствии со схемой водоснабжения в/ч 78792 в/г 43, МКД № по (.....) пгт. Пряжа имеет технологическое присоединение к сети водоснабжения, с помощью которой осуществляется поставка коммунального ресурса к в/ч 78792 и жилой зоне, где расположен МКД (т.1, л.д.106).

При этом в обоснование позиции о том, что на территории в/ч 78792 производятся регулярные отборы проб с последующим направлением на исследование в специализированные организации ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации указало, что между Учреждением и ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко» был заключен Контракт № на оказание услуг по проведению лабораторных исследований качества питьевой, природной и сточной воды для ЖКС № филиала ФГБУ «Ц.» М. России от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках Контракта был произведен отбор и исследование проб воды на объектах, находящихся в эксплуатации ЖКС № филиала ФГБУ «Ц.» МО РФ (по ВКС), в том числе в/г 43, (.....) Республики К..

В целях исполнения Контракта ХХ.ХХ.ХХ в адрес командира войсковой части 78792 подполковника С.П.В. было подано письмо исх.№/У/8/2/2-11/103 от имени Начальника Производственного участка № ЖКС № ((.....)) филиала ФГБУ «Ц.» М. России по ВКС) Г.А.В. с просьбой разрешить доступ на территорию военных городков сотрудников ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко» на транспортном средстве. Входящий номер в/ч 78792 вх.№ от ХХ.ХХ.ХХ. Оригиналы пропусков хранятся на территории войсковой части, в ФГБУ «Ц.» МО РФ и его структурные подразделения не передаются. В связи с этим в адрес суда предоставлены быть не могут.

Отбор производится специализированной организацией ООО «ЦЛИП «УМЭКО» с последующим исследованием и направлением на исследование в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства». Отборы проб производятся в трех точках (столовая, казарма, штаб), расположенных на территории войсковой части.

Также представлены Акты отбора проб воды № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ с протоколами исследований к ним, согласно которым поставляемый ресурс соответствует нормативам, установленным для питьевой воды.

Местом отбора проб в Актах указано в/г 43 (.....), тогда как жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится на территории в/ч 78792 в (.....).

При этом в отзыве ЖКС № филиала ФГБУ «Ц.» МО РФ (по ВКС) указывает, что местом отбора проб является в/ч 78792 в (.....), что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По данным письма командира войсковой части 78792 в даты ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ въезд автомобильного транспорта ЖКС № филиала ФГБУ «Ц.» в военный городок № не выполнялся, а также обращений по вопросу доступа к объектам войсковой части 78792 с целью отбора проб не поступало.

Таким образом, данные Акты не могут быть приняты как безусловно подтверждающие подачу коммунального ресурса надлежащего качества и соответствующего установленным нормам в (.....).

В подтверждение проведения проверки качества воды в 2023 году представлен протокол № лабораторных исследований от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что проводились исследования воды из центральной системы холодного водоснабжения в/ч 78792 (Пряжа) (пробы отбирались из водоочистного сооружения после водоподготовки перед выходом в распределительную сеть.

В представленном образце воды ряд показателей превышает величину допустимого уровня, в частности: по запаху при 20? указано 3 при допустимом показателе 2 (ГОСТ Р 57164-2016); по запаху при 60? указано 4 при допустимом показателе 2 (ГОСТ Р 57164-2016); цветность 141,1±14,1 при допустимом 20 (ГОСТ 31868-2012); окисляемость перманганатная 6,66±0,67 при допустимом показателе 5,0 (ГОСТ Р 55684-2013); железо 1,62±0,41 при допустимом 0,3 (ГОСТ 4011-72).

Из протокола № лабораторных испытаний от ХХ.ХХ.ХХ следует, что также в образце воды, полученном из процедурного кабинета медицинского пункта и водоочистных сооружениях, ряд показателей превышает величину допустимого уровня, в частности: по запаху при 20? указано 3 при допустимом показателе 2 (ГОСТ Р 57164-2016); по запаху при 60? указано 3 при допустимом показателе 2 (ГОСТ Р 57164-2016); цветность (медицинский кабинет) 157,9±15,8 при допустимом 20 (ГОСТ 31868-2012), очистные сооружения - 151,6±15,2; окисляемость перманганатная 7,68±0,77 при допустимом показателе 5,0 (ГОСТ Р 55684-2013); железо (медицинский кабинет) 0,86±0,22 при допустимом 0,3 (ГОСТ 4011-72), (очистные сооружения) 0,72±0,18.

Протокол № лабораторных исследований от ХХ.ХХ.ХХ по данным показателям также превышены величины допустимых значений.

В обоих протоколах за 2024 год указано, что в исследуемом образце воды, полученном на водоочистных сооружениях, обнаружены обобщенные колиформные бактерии.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, из представленных в материалы дела доказательств следует, что качество коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения не соответствует на всей территории в/ч 78792, а не только в квартире истцов на протяжении длительного времени.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены протоколы лабораторных исследований от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (не в квартире истцов, полученные от войсковой части), согласно которым качество воды не соответствует всем необходимым параметрам, в том числе по цветности многократно превышены показатели.

В этой связи являются необоснованными доводы апеллянтов о вине управляющей организации в том, что поставляемая в квартиру истцов вода не соответствует необходимым параметрам. Таким образом, доводы жалоб о том, что коммунальный ресурс загрязняется при прохождении по внутридомовым сетям водоснабжения МКД, своего подтверждения не находит.

С учетом изложенного, учитывая то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о выполнении тех или иных мероприятий по улучшению качества воды, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего качества коммунального ресурса на всем протяжении с момента организованной стороной истца проверки в июле 2023 года.

Как правильно указывали истцы, о сложившейся ситуации с качеством воды, поставляемой в многоквартирный дом, ответчику давно известно, в том числе в результате того, что некоторые жильцы обращались с исками в суд, имеются судебные решения, начиная с 2019 года, в том числе дело по иску Ф.Ж.И., дело №, т.1 л.д.97)

Несмотря на требования п. 98 Правил в отношении расчетного периода, суд первой инстанции правильно принял решение о понуждении ответчика выполнить перерасчет за холодное водоснабжение за истребуемый истцами период. При этом следует учитывать, что для истцов как потребителей коммунальной услуги организация ежемесячной проверки качества воды крайне затруднительна, принимая во внимание стоимость соответствующей услуги, при этом на обращение истцов ответчик надлежащим образом не отреагировал. Представленными доказательствами подтверждается, что качество воды, поставляемой в том числе в МКД, где проживают истцы, с июля 2023 гола не соответствует необходимым требованиям. Установленное несоответствие (как минимум по цветности воды, запаху воды) не позволяет использовать воду для приготовления пищи, гигиенических процедур.

Размер присужденной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истцов (несколько лет), возникшие неблагоприятные последствия для истцов, необходимость обеспечения себя водой из других источников, при том, что квартира, в которой истцы проживают, является благоустроенной. Обоснованно судом учтен возраст истца К.М.Е. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения), что не может не вызвать у истца дополнительных переживаний, обеспокоенности за свое жизнеобеспечение, за то, что необходимо постоянно обращаться за помощью в доставке воды.

Несмотря на некачественный коммунальный ресурс, который можно использовать только в технических целях, истцы регулярно оплачивали его по выставляемым счетам. Ответчик длительное время не реагирует, ситуация с водой длительное время не решается.

У К.А.П. и К.Е.С. имеется малолетний ребенок, что также создает определенные неудобства для осуществления жизнедеятельности. По сообщению истцов, сантехника в квартире не отмывается от налета и ржавчины.

Нарушение конституционного права истцов на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, на получение качественной и безопасной коммунальной услуги, по составу и свойствам, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, дает право истцам требовать компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Доводы апеллянтов о нарушении срока на обращение с иском в суд являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права. В целом доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию данных лиц, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. России (ВКС) и ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.