Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2- 424\2018


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 07 ноября 2018 года

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 662806 рублей 10 копеек, из них в счет задолженность по кредиту - 402969 рублей 52 копейки, задолженность по процентам- 259836 рублей 58 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9828 рублей 06 копеек.

Истцом требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» с ответчиком заключило кредитный договор №, предоставило денежные средства на сумму 425000 рублей 00 копеек, под 29,90 % годовых, сроком 49 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствие с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило Договор уступки прав требования (цессии) № У77-17\1368, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 693737,35 руб. К взысканию предъявляется лишь часть задолженности: задолженность по кредиту - 402969 рублей 52 копейки, задолженность по процентам- 259836 рублей 58 копеек.

Представитель ООО «Филберт» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части, представил суду отзыв, указывая, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор на сумму 425 000.00 рублей, под 29.9% годовых, все это соответствует действительности, размер платежа составлял, согласно графика 19500 рублей, оплата до 25 числа каждого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ нарушений по кредиту не было, с суммами платежей по кредиту, указанным истцом, согласен. Платежи вносил по 19500 рублей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался услугой пропуск платежа в январе 2015 года, при последующем платеже у него снялись все проценты, а сумма основного долга не списалась, которая должна была списаться за платеж ДД.ММ.ГГГГ. С января до августа 2015 года был еще один пропуск платежа, потом была смена даты платежа, на эту услугу он писал заявление в июне месяце, был установлен платеж 16 400 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он платежей не вносил. Далее нерегулярной была оплата и в меньших суммах. Банк к нему с требованиями не обращался, об уступке права требования узнал по телефонному звонку, требования, которое находится в материалах дела, не видел. Иск признает частично по приведенным доводам в размере 502 501, 81 руб., но без расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» с ответчиком заключило кредитный договор №. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил ответчику денежные средства на сумму 425000 рублей, сроком 49 месяцев, под 29,90 % годовых. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита были установлены размер и периодичность платежей по договору (п.6). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик пользовался услугами банка по пропуску платежа и изменению даты платежа, уменьшению платежа, установленными Условиями предоставления потребительских кредитов в п.п.4.3 и 4.4. В связи заявленными ответчиком возражениями по иску в части расчета сумм, подлежащих взысканию, судом отмечается, что, согласно п.4.4.8 Условий, при предоставлении услуги пропуска платежа проценты в составе пропущенного платежа включаются в платеж, следующий за пропущенным, что не было учтено ФИО1 при осуществлении им своего расчета задолженности.

Исходя из положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам.

При рассмотрении требований иска судом учитывается, что в соответствие с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило Договор уступки прав требования (цессии) № №, ДД.ММ.ГГГГ- дополнительное соглашение к договору, согласно по которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору с момента заключения договора цессии (об уступке права требования) перешло к истцу. Исполнение сторонами обязательств в части внесения оплаты по указанным выше договорам цессии подтверждается представленными истцом копиями платежных документов.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты. Сумма приобретенного права требования составила 693737,35 руб..

Как установлено в судебном заседании ответчик был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредиту новому кредитору, в уведомлении были указаны реквизиты для погашения задолженности и срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, оспаривая направление ему указанного требования никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не была погашена. При предъявлении иска ООО «Филберт» указано, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом и что к взысканию предъявляется лишь часть задолженности, а именно- задолженность по кредиту - 402969 рублей 52 копейки, задолженность по процентам- 259836 рублей 58 копеек.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обоснованности представленного истцом расчета задолженности, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»- 662806 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 10 копеек, из них: задолженность по кредиту - 402969 (четыреста две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, задолженность по процентам- 259836 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова