Решение № 12-77/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 ноября 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина, с участием представителя заявителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по адресу: <адрес>, жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» действующего по доведенности № от 01.01.2018г. ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Юэного МУГАДН Ространснадзора ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ЗАО «Ставропольский бройлер» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представителем ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2, в Благодарненский районный суд была подана жалоба, в которой указал, что в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а так же допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представителя ЗАО «Ставропольский бройлер», о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на №-й км. А/д <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (субпродукты) по маршруту «<адрес>», автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> сцепленного с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, предусмотренного ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012г. №), а именно:

- при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача <данные изъяты> составила 11,020т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10,200т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача марки <данные изъяты> составило 0,820т. или 8,03% что является нарушением требований Положения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указано, что делимый груз грузоотправителем ЗАО «Ставропольский бройлер» размещен ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки <данные изъяты> превысили допустимые нагрузки, установленных в Приложении 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Нарушены требования раздела III п.50 Положения 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 3, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.207г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО ТК «Ресурс-Юг» согласно которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставляемую ему продукцию, наименование, ассортимент, количество, дата поставки которого указываются в заявках.

Согласно п.2.1 Договора, базисное условие договора - франко-склад Поставщика, находящийся по адресу: филиал МПК «Благодарненский» расположенный по адресу: <адрес> и филиал ПК «Пятигорский» расположенный по адресу: <адрес>.

Франко-склад поставщика – это поставка, при которой право собственности на продукцию переходит от продавца (производителя) к покупателю прямо на территории склада поставщика.

Из п. 2.7 Договора следует, что право собственности и риск случайной гибели Товара переходит на Покупателя с момента приемки товара на складе Продавца.

04.05.2018г. заключен договор поставки №-НФ между ООО ТК «Ресурс-Юг» (Поставщик) и ООО «ФРЕГАТ» (Покупатель) согласно которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п.2.4 абз. 2 указанного Договора, поставка товара может осуществляться «со склада Поставщика (самовывоз)» - означает, что Поставщик выполняет свои обязательства, когда он передает Товар в распоряжение Покупателя (его представителя) на своем складе, Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от склада Поставщика к месту назначения. Погрузка на транспорт осуществляется силами Поставщика.

19.07.2018г. поступила заявка ООО ТК «Ресурс-Юг» на отгрузку продукции, согласно которой покупателем, а так же грузополучателем товара является ООО «Фрегат», способ доставки – на транспорт грузополучателя в пункте отгрузки, способ погрузки – самостоятельно силами грузополучателя.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ч.2 ст. 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно п.50 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Между тем, как видно из указанных документов, ЗАО «Ставропольский бройлер» в договорных отношениях по поставке продукции с ООО «Фрегат» не состоит, а выступает лишь как промежуточное звено между сторонами – продает товар ООО ТК «Ресурс-Юг», затем ООО ТК «Ресурс Юг» перепродает товар ООО «Фрегат» и по заявке ООО ТК «Ресурс Юг», ЗАО «Ставропольский бройлер» отпускает ООО «Фрегат» (покупателю) продукцию, при этом по условиям договора поставки №-НФ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО ТК «Ресурс-Юг» и ООО «Фрегат», и заявки на отгрузку товара, передача товара осуществляется на транспорт покупателя в пункте отгрузки путем погрузки товара на транспорт покупателя силами Покупателя.

Склад, с которого осуществлялась погрузка, принадлежит не продавцу, в данном случае ООО ТК «Ресурс-Юг», а ЗАО «Ставропольский бройлер», именно поэтому договором поставки №-НФ от 04.05.2018г. п.2.4 предусмотрена возможность передачи товара в распоряжение Покупателя в пункте отгрузки, то есть когда товар доставляется в пункт отгрузки, а именно на склад Ставропольского бройлера для погрузки путем погрузки на транспорт покупателя силами покупателя.

ЗАО «Ставропольский бройлер», не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, как видно из договора поставки №-НФ от 04.05.2018г. и заявки на отгрузку груза, погрузку осуществлял покупатель, в данном случае ООО «ФРЕГАТ», он же и перевозчик.

Согласно п.40 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", погрузка груза в транспортное средство, а также выгрузка груза из него осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7 «Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них», пунктом 3 предусмотрена загрузка груза в транспортное средство:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

Таким образом, прим погрузке груза в транспортное средство, лицо осуществляющее погрузку, в данном случае ООО «ФРЕГАТ», производит размещение и укладку груза в транспортное средство, то есть правильное и равномерное распределение его по всему пространству в таре, для обеспечения сохранности и правильной нагрузки на все оси автомобиля, чего сделано им не было, что и привело к совершению противоправного деяния.

Судом установлено, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер».

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.10 анализируемой статьи, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному н их получение лицу.

Вина общества в совершении правонарушения не является доказанной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от 03 апреля 2017 года в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» необходимо оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» А.Н. Жибуль на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер», - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его получения или вручения в Ставропольский краевой суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина