Апелляционное определение № 33-11810/2025 33-1361/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1361/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-141/2025

УИД: 91RS0012-01-2023-005593-18

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к войсковой части 01228, войсковой части 98546, Территориальной организации Черноморского флота профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о признании права состоять членом профессионального союза, претендовать на вакантную должность, признании права на получение доплаты за вредные условия труда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к войсковой части 01228, войсковой части 98546 в котором просил о признании права состоять членом профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России с ДД.ММ.ГГГГ и претендовать на вакантную должность войсковой части 98546: начальника группы военизированной охраны либо начальника команды военизированной охраны; о признании права на получении доплаты за вредные условия труда при ношении бронезащиты при исполнении должностных обязанностей на контроль-пропускном пункте войсковой части 98546.

Свои требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №. По его инициативе ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация в войсковой части 98546 в количестве 5 человек, председателем которой был избран он. Однако легитимность данной профсоюзной организации войсковой частью не признается. В настоящее время в состав данной профсоюзной организации входят бывшие работники войсковой части 98546. Полагает, что созданная ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация войсковой части 98546 противоречит Уставу профсоюза, не допуская наличие нескольких профсоюзных организаций. Кроме этого, истец полагал, что отказ работодателя о переводе на вышестоящую вакантную должность необоснован. Истцу было отказано по причине того, что должность начальника группы ВОХР не задействована при несении службы на контрольно-пропускном пункте войсковой части, а должность начальника команды ВОХР не является вакантной. Кроме этого, полагает, что при ношении бронезащиты должна производиться денежная компенсация в виде доплаты к должностному окладу как за вредные условия труда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание ФИО5 повторно не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в ином гражданском деле, рассматриваемом Керченским городским судом.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда апелляционной инстанции уже было отложено по причине неявки истца по причине болезни, вследствие чего срок рассмотрения дела был продлен до трех месяцев, оснований для повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, отдавшего приоритет рассмотрению его другого иска судом первой инстанции, не имеется.

Представитель Территориальной организации ЧФ Профсоюза ВС России направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права состоять членом профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что это не повлечет за собой восстановление нарушенного права, поскольку право работника на создание и членство в профсоюзе закреплено действующим законодательством, однако не освобождает от обязанности соблюдения процедуры по созданию и регистрации профсоюза, в том числе и первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № в лице командира ФИО6 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности стрелка группы военизированной охраны, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 истец принят на работу в войсковую часть № в 3 путевой железнодорожный батальон.

ДД.ММ.ГГГГ между Обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Южного военного округа» - войсковая часть № в лице командира войсковой части № ФИО6 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключено дополнительное соглашение, пункт 1.3 изложен в новой редакции, согласно которому работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя войсковая часть № (<адрес>) (том 1 л.д. 234-235).

Обращаясь с заявленными требованиями о признании за ним права быть членом профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на протокол учредительного собрания первичной профсоюзной организации команды военизированной охраны войсковой части 98546 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по итогам учредительного собрания принято решение о создании первичной профсоюзной организации военизированной охраны войсковой части 98546, а ФИО5 избран председателем профсоюзного комитета данной первичной профсоюзной организации (том 1 л. д. 172-173).

Как следует из вышеуказанного протокола и приложенных документов, учредителями первичной профсоюзной организации военизированной охраны войсковой части 98546 выступили: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 174,175,176).

Ответчики по делу выразили несогласие с правомерностью создания первичной профсоюзной организации в войсковой части 98546, поскольку при проведении учредительного собрания ДД.ММ.ГГГГ учредителями были нарушены права работников воинской части на объединение и создание профессионального союза, установленные ст. 30 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, учредительное собрание проводилось только для работников военизированной охраны (ВОХР).

В установленном порядке первичная профсоюзная организации в войсковой части 98546 от ДД.ММ.ГГГГ, об учреждении которой речь идет в протоколе учредительного собрания первичной профсоюзной организации команды военизированной охраны войсковой части 98546 № от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирована, на учет не принята и не поставлена на профессиональное обслуживание.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением президиума Территориальной организации Черноморского флота № от ДД.ММ.ГГГГ принята на учет и поставлена на профессиональное обслуживание первичная профсоюзная организация войсковой части 98546 профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, с присвоением порядкового номера №.

Данное решение истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым социальным государством, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина на основе принципов верховенства права и правовой демократии (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1), закрепляет в числе основных прав человека право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирует свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, включая объединение в профессиональные союзы, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", закрепляющим основные принципы деятельности общественных объединений, к числу которых отнесены добровольность и самоуправление, а также право на определение своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 15).

Основным законодательным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение в профессиональные союзы, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, а также объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, является Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ), который, определяя профсоюз как добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (пункт 1 статьи 2), закрепляет право профсоюзов создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку, а именно: общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов (пункт 5 той же статьи).

При этом в статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ под общероссийским профсоюзом понимается добровольное объединение членов профсоюза - связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на всей территории Российской Федерации или на территориях более половины субъектов Российской Федерации либо объединяющее не менее половины общего числа работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Порядок создания профсоюзов гражданского персонала ВС РФ установлен Уставом профсоюза гражданского персонала ВС РФ, согласно ст. 2 которого первичная организация это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной воинской части, объединение которых образует территориальную организацию профсоюза, органы которой и органы профсоюза для первичной профсоюзной организации образуют вышестоящие профсоюзные органы.

Согласно ст. 17 Устава члены профсоюза, работающие в одной воинской части, создают первичную профсоюзную организацию, которые объединяются в территориальные (межрегиональные) организации профсоюза, высшим руководящим органом которых является конференция, избирающая председателя территориальной организации профсоюза.

Принимая во внимание, что постановлением президиума Территориальной организации Черноморского флота № 16 от 02.06.2023 года принята на учет и поставлена на профессиональное обслуживание первичная профсоюзная организация войсковой части 98546 профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России с присвоением порядкового номера № 338 и данное постановление незаконным не признано, требования истца о признании его права состоять в иной профсоюзной организации, созданной с его участием 15.02.2023 г., правомерно признаны необоснованными.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 23 Устава профессионального союза гражданского персонала ВС РФ в воинской части может быть создана только одна первичная профсоюзная организация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права претендовать на должность начальника группы военизированной охраны либо начальника команды данной охраны, суд первой инстанции указал на отсутствие такой обязанности у ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность начальника команды военизированной охраны в/ч 98546. Также ранее имело место обращение истца в адрес работодателя о переводе его на должность начальника группы военизированной охраны (том 2 л. д. 47).

Врио командира войсковой части 01228 ФИО11 истцу отказано в переводе на указанную должность в связи с тем, что данная должность не является вакантной (том 2 л.д. 48).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из системного анализа указанных норм следует, что у работодателя отсутствует обязанность перевода работника по его усмотрению на иную работу, а вот перевод работника без его согласия возможен в исключительных случаях, прямо указанных в ст. 72.1 ТК РФ.

В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода истца на указанные выше должности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом также избран в данном случае ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку отказ работодателя в переводе его на вышестоящую должность он в установленном порядке не оспорил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на получение доплаты за вредные условия труда, связанные с ношением средств бронезащиты, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку такое право у истца отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом подписано дополнительное соглашение об изменении условий труда, по условиям которого ФИО5 продолжил трудовые отношения на новых условиях, а именно в средствах индивидуальной бронезащиты и с использованием стрелкового оружия. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал согласие работодателю на изменение условий труда (том 1 л. д. 234-236).

Данным соглашением должностной оклад истца увеличен с 7082 руб. до 7167 руб., с учетом повышения тарифной ставки на 15 % за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караула военизированной охраны установлен оклад в размере 8242,05 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что трудовым договором не предусмотрено получение отдельной надбавки за ношение средств индивидуальной бронезащиты, размер оклада при заключении дополнительного соглашения был увеличен, при этом ношение бронезащиты не подпадает под определение вредных условий труда, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Исковые требования о признании права на получение доплаты также не соответствуют требованиям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, так как надлежащим способом в данном случае является взыскание недоплаченной суммы заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: