Апелляционное постановление № 22-1478/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/1-48/2024

Материал № 22-1478 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 24.05.2023 по приговору Домодедовского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.08.2023, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбыванием наказания с 10.08.2023, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24.10.2022 по 25.10.2022, а также времени домашнего ареста в период с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 13.01.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 24.04.2024 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением.

По мнению осужденного, основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужили 18 взысканий, 17 из которых не сняты и не погашены. При этом отмечает, что указанные взыскания были получены им в виде выговоров, что является наиболее мягким из мер взыскания, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 115 УК РФ, и в период с 17.08.2023 по 03.10.2023.

Оспаривает законность наложения на него взысканий и указывает, что за одно нарушение на него накладывалось несколько взысканий.

Критически относится к выводу суда о том, что он склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, и полагает, что в связи с получением им взысканий в другом исправительном учреждении, суд не должен был их учитывать.

Обращает внимание, что с 03.10.2023 не имеет нарушений; трудоустроен в должности швеи цеха «2», выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ и возложенные на него обязанности согласно ст. 11 УИК РФ, добросовестно относится к труду; имеет 1 поощрение; погасил исполнительный лист на сумму 7800 рублей; представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства, при этом отметил, что с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области он не имеет нарушений и взысканий, а прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с преждевременностью вывода об утрате им общественной обязанности.

Находит противоречивым вывод суда о том, что тенденция к его исправлению появилась после возможности подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, и утверждает, что находясь в СИЗО, он не имел возможности трудоустроится, проявить себя и получить поощрения.

Полагает, что судом существенно нарушены нормы закона и проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015 N 51).

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение осужденного, прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный 20.03.2024 извещен о судебном заседании на 03.04.2024 с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока.

При этом, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, рассмотрение материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отложено на 24.04.2024, о чем был извещен ФИО1 согласно расписке 08.04.2024.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1 реализуя своё право, заявил о своем участии при рассмотрении ходатайства и добровольно отказался от услуг защитника, о чем свидетельствует расписка (л.м.24).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Согласно материалу, ФИО1 осужден 24.05.2023 по приговору Домодедовского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.08.2023, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.08.2023, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24.10.2022 по 25.10.2022, а также времени домашнего ареста в период с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу, окончание срока – 13.01.2025.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, взысканий, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Согласно характеристике от 05.04.2024, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда. На меры и беседы воспитательного характера реагирует слабо, сделанные выводы скрывает. Законные требования администрации учреждения выполняет не всегда. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отбывает наказание в обычных условиях. После вступления приговора в законную силу 18 раз подвергался к мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. Трудоустроен в должности швеи цеха №2, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался в профессиональном училище и получил специальность укладчик – упаковщик. Поддерживает родственные связи. Имел исполнительный лист на общую сумму 7800 рублей, в настоящее время погашен. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания. Из анализа поведения осужденного следует, что оно не являлось примерным, поскольку осужденный ФИО1 неоднократно нарушал режим отбытия наказания с наложением 18 взысканий, 17 из которых в настоящее время не погашены.

Наложение на осужденного взысканий не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Довод осужденного о незаконности наложения взысканий, не является основанием для изменения принятого судом решения, поскольку разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно - досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Суд также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как в настоящее время осужденный характеризовался отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения приговора осужденный не утратил свою общественную опасность, а достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от дальнейшего отбытия наказания - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья