Решение № 21-74/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 21-74/2025

дело № 21-74/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев жалобу защитника КНВ СЮП на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 19 марта 2025 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 21 марта 2025 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении КНВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 19.03.2025 КНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 21.03.2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 19.03.2025 оставлено без изменения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.06.2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 19.03.2025 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 21.03.2025 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник КНВ СНВ Ю.П. просит отменить указанные постановление и решения. В обоснование жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств. Автомобиль, принадлежащий КНВ, оборудован системой беспроводной связи, позволяющей осуществлять звонки без использования непосредственно телефона, КНВ не использовал телефон во время передвижения, не совершал звонков, соответственно не нарушал п. 2.7 ПДД РФ. Вопреки имеющейся в материалах детализации оказанных услуг оператором мобильной связи, в соответствии с которой в 12:09:53 14.03.2025 КНВ не вел телефонные переговоры и не использовал мобильный интернет, суд необоснованно указал на то, что само по себе нахождение телефона в руке водителя является правонарушением.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в сумме 1500 рублей.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованных техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 в 12 часов 09 минут 53 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Рено Дастер», г/н №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Фактор», заводской №, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/14-01-2025/401938441 со сроком действия до 13.01.2027 включительно.

Собственником и водителем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся КНВ, что не оспорено последним.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения КНВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами и судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КНВ установлены верно.

Административное наказание назначено КНВ в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу КНВ, и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не ставится в зависимость от активного использования телефона и технической возможности его использования в целом, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования во время движения водителю запрещается любым способом пользоваться телефоном с использованием рук.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения КНВ не осуществлялись соединения с другими абонентами, не использовался мобильный интернет, о чем представлена детализация оказанных услуг оператором мобильной связи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях КНВ состава вмененного административного правонарушения, так как факт нахождения в руке у КНВ телефона во время движения транспортного средства не оспаривается, напротив, подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью постановления должностного лица, а детализация звонков отражает лишь те звонки и трафик мобильного интернета, в результате которых устанавливалось соединение, и не исключает возможности использования телефона без установления соединения (ввод данных, чтение сообщений, просмотр медиафайлов и т.п.) либо телефона с иным абонентским номером.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения КНВ к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование им Правил дорожного движения, не свидетельствуют о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом либо судьей городского суда при рассмотрении жалоб допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 19 марта 2025 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 21 марта 2025 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении КНВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника КНВ СЮП – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай В.Н. Романова