Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.02.2017 л.д.14), представителя ответчиков ООО «Агентство Строительных Проектов» и ООО «ГринВилл» ФИО2 (доверенности от 18.01.2016, от 18.05.2016 л.д. 28, 108,), представителя третьего лица ООО «Солярис+» ФИО3 (доверенность от 16.01.2017, л.д.139),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Проектов», обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора на оказание услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Проектов» (ООО «АСП») о взыскании уплаченных денежных в сумме 60000 руб.по договору на оказание услуг от 30.11.2014, неустойки в сумме 37800 руб. за просрочку требования о возврате уплаченной суммы по договору за период с 10.01.2017 по 30.01.2017, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2014 с ООО «АСП» был заключен договор на оказание услуг, связанных с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, которые были уплачены ответчику.

В этот же день с застройщиком ООО «ГринВилл» он заключил соглашение об условиях безвозмездного бронирования квартиры №№ в доме № № в указанном микрорайоне, по условиям которого бронирование объекта строительства осуществляется на безвозмездной основе. В дальнейшем, на основании договора уступки права требования, заключенного 25.01.2016 с ООО «Солярис+» (дольщиком), он приобрел право требования указанной квартиры от застройщика ООО «ГринВилл».

Полагает, что ООО «АСП» ему не были оказаны услуги по договору на оказание услуг от 30.11.2014, ссылаясь на положенияст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора. при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, просит удовлетворить иск, указав, что на претензию о возврате уплаченных денежных средств, ответчик ему отказал. В добровольном порядке договор расторгнут не был, денежные средства истцу не возвращены (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просит признать указанный договор на оказание услуг от 30.11.2014 с ООО «АСП» недействительным, ссылается на положения ст.ст.166,167 ГК РФ, положения п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец указал, что полагает о том, что ответчик ООО «АСП» принудило его заключить указанный договор, в противном случае он не мог заключить напрямую договор долевого участия с застройщиком ООО «ГринВилл». Поскольку нарушены его права, как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), полагает, что данная сделка недействительна (л.д.180,181).

В судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ООО «ГринВилл».

Истец ФИО4 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.189), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 03.02.2017, л.д.14) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Агентство Строительных Проектов» и ООО «ГринВилл» ФИО2 (доверенности от 18.01.2016, от 18.05.2016 л.д. 28, 108), исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д.29-32, 227-229, 230-232), пояснив, что по спорному договору истцу ООО «АСП» были полностью оказаны предусмотренные договором услуги, вся необходимая информация о строящемся объекте, застройщиком которого является ООО «ГринВилл». ООО «АСП» вело с истцом переписку по электронной почте в сети «Интернет» по заключению договора между застройщиком ООО «ГринВилл» и истцом, которой хотел приобрести квартиру с помощью кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Для подготовки необходимых документов ООО «АСП» вело переписку и с истцом, и с указанным банком. В адрес истца был направлен для ознакомления и последующего подписания договор участия в долевом строительстве, однако не был подписан истцом, поскольку кредитных средств ему ПАО «Сбербанк» не предоставил. В последующем 25.01.2016 между ФИО4, его супругой ФИО5 и ООО «Солярис+» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015, который был подготовлен ООО «АСП». Регистрация данного договора сопровождалась сотрудником ООО «АСП» ФИО6 После оказания истцу всех предусмотренных услуг, последний отказался подписать соответствующий акт от 25.01.2016.

Представитель третьего лица ООО «Солярис+» ФИО3 (доверенность от 16.01.2017, л.д.139), исковые требования не поддержал, пояснив, что 25.01.2016 между ФИО4, его супругой ФИО5 и ООО «Солярис+» (дольщиком) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015, заключенному между ООО «Солярис+» (дольщиком) и ООО «ГринВилл» (застройщиком). Данный договор был подготовлен ООО «АСП», сотрудник которого осуществлял сопровождение регистрации данного договора. Поскольку ООО «ГринВилл» не имеет своего отдела продаж, то ООО «АСП» занимается продажей, рекламой, сопровождает сделки, помогает в оформлении ипотечных кредитов. ООО «АСП» также сотрудничает и с ООО «Солярис+».

Третье лицо ФИО5 о дате рассмотрения дела извещена (л.д.188), в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 881 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичная норма содержится в ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено в судебном заседании, 30.11.2014 между ООО «АСП» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 договора, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: <адрес>, микрорайон №, 2 очередь, 4 этап, <адрес> (строительный адрес), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (л.д. 42,43).

Согласно п. 1.2 Договора, в комплекс услуг по договору было включено: предоставление Заказчику полной информации в отношении объекта недвижимости; обеспечение заключения соглашения о бронировании объекта недвижимости; разработка и составление всех необходимых документов, необходимых для приобретения права на объект недвижимости (в том числе договоров долевого участия в строительстве, приложение к нему и т. д.); обеспечение сопровождения сделки по приобретению объекта недвижимости:

предоставление сотрудника исполнителя для сопровождения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве; осуществление предварительной записи в указанный орган, по согласованию с заказчиком времени и даты подачи документов и сопровождение регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; консультирование заказчика п всем возникающим вопросам, связанным с сопровождением сделки.

Согласно п. 1.3 договора, срок его действия: с даты подписания до исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 60000 рублей (л.д.43), которые полностью были оплачена ФИО4 (л.д.8), что не оспаривается сторонами.

Согласно агентскому договору, заключенному 18.11.2014 между ООО «АСП» (Агент) и ООО «ГринВилл» (Принципал), принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и в интересах Принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией строительного проекта для обеспечения финансовой выгоды Принципала, в частности: поиск потенциальных покупателей; заключение договоров бронирования; подготовка, согласование и подписание сторонами сделки договоров долевого участия в строительстве, с последующей регистрацией его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 1.1 агентского договора, л.д.33-36).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Агентского договора Принципал обязан не заключать с другими лицами аналогичные агентские договора, а также воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), составляющей предмет данного договора. В противном случае Принципал обязан выплатить Агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном в п. 4 настоящего договора (л.д.35).

Пунктом 3.2.7 Агентского договора предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости реализованного объекта недвижимости, в случае заключения Принципалом договора долевого участия в строительстве/уступки права требования в отношении объектов, которые являются предметом Агентского договора.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, ООО «ГринВилл» должно воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, связанной с поиском потенциальных покупателей; заключением договоров бронирования; подготовки, согласования и подписания сторонами сделки договоров долевого участия в строительстве.

30.11.2014 между ООО «ГринВилл» (сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) было заключено соглашение об условиях безвозмездного бронирования (о бронировании), согласно которому Сторона-2 обязуется заключить со Стороной-1 Договор долевого участия в строительстве на объект строительства — жилое помещение — квартира № №, состоящая из трех комнат, расположенной на 3 этаже в жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, вторая очередь, 4 этап, дом №№, срок до 01 июля 2015 года (л.д.44).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что заключением настоящего соглашения осуществляется бронирование объекта строительства, указанного выше, на безвозмездной основе.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сторона-1 обязуется не заключать аналогичных соглашений с третьими лицами в период действия настоящего Соглашения

При этом, на основании п.3.2 договора, ФИО4 обязался подтвердить свою платежеспособность, путем предоставления, в течение 10 календарных дней после заключения данного договора, выписки лицевого счета о наличии денежных средств, достаточных для оплаты по договору долевого участия.

Как показал представитель ответчиков, указанный бланк договора был предоставлен ООО «АСП» от ООО «ГринВилл», тем самым было обеспечено заключение соглашения о бронировании объекта недвижимости.

При этом, по согласованию сторон, квартира под строительным номером №, указанная в договоре на оказание услуг (п.1.1, л.д.42), в договоре о бронировании была заменена на квартиру под строительным номером №, что отражено в исправлении, содержащимся в п.1 договора бронирования (л.д.44).

Как пояснил представитель ООО «АСП», ввиду отсутствия необходимых денежных средств, истец хотел приобрести квартиру с использованием кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, ООО «АСП» вело переписку по электронной почте в сети «Интернет» по заключению договора между застройщиком ООО «ГринВилл» и истцом, как с истцом, так и с указанным банком. ООО «АСП» предоставляло в банк от истца необходимые документы для получения кредита. В адрес истца был направлен для ознакомления и последующего подписания договор участия в долевом строительстве, однако не был подписан истцом, поскольку кредитных средств ему ПАО «Сбербанк» не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об электронной переписке (л.д.76-91), которая заверена нотариусом (протокол от 31.03.2017, л.д.140-179).

Согласно данным сведениям, ООО «АСП» осуществляло действия на получение истцом ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» (л.д.159-172), для чего истец, в частности, предоставлял паспортные данные на себя и свою супругу (л.д.165, 169), заявка на кредит была принята в работу ПАО «Сбербанк» (л.д.172).

Истцу от ООО «АСП» был направлен предварительный договор участия в долевом строительстве от 12.10.2015 между ФИО4, ФИО5 и ООО «ГринВилл» на строительство вышеуказанной квартиры №№ (строительный номер) с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д.150-157), однако истец его не подписал.

В нарушение п.3.2 договора об условиях безвозмездного бронирования, ФИО4 не представил доказательств о подтверждении в предусмотренный срок своей платежеспособности, путем предоставления выписки лицевого счета о наличии денежных средств, достаточных для оплаты по договору долевого участия.

25.01.2016 между ФИО4, его супругой ФИО5 с одной стороны, и ООО «Солярис+» с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (л.д.196-199), в соответствии с которым, ООО «Солярис+» передало, а Ж-вы приняли право требования в общую долевую собственность указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015, заключенному между ООО «Солярис+» (дольщиком) и ООО «ГринВилл» (застройщиком, л.д.114-117).

Расчеты Ж-вых по договору уступки предусмотрены, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных последним Банком «Снежинский» ПАО (л.д.197, 203-219).

Данный договор уступки и ипотека в силу закона зарегистрированы 27.01.2016 (л.д.200).

28.12.2016 истцом ФИО4 в адрес ООО «АСП» была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору на оказание услуг со ссылкой на положения ст.782 ГК РФ об отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (л.д.9-11).

Как указал ФИО4, последний полагает, что по данному договору ему не было оказано никаких услуг.

Между тем, по делу установлено, что помимо информации в отношении указанного объекта недвижимости, обеспечение заключения соглашения о бронировании данного объекта, ООО «АСП» был подготовлен проект вышеуказанного договора уступки права требования, заключенного между Ж-выми и ООО «Солярис+», сотрудник ООО «АСП» осуществлял сопровождение регистрации данного договора в регистрирующем органе.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом договора уступки права требования от 23.12.2015 (л.д.176-179), направленного в ходе электронной переписки для ознакомления ФИО4 (л.д.82,86).

Сопровождение регистрации данного договора сотрудником ООО «АСП» подтвердил представитель третьего лица ООО «Солярис+», свидетель ФИО6, которая с 16.12.2014 принята на работу в ООО «АСП» в качестве агента по продаже недвижимости (л.д.73), осуществляла с Ж-выми сдачу документов на государственную регистрацию (л.д.72), что также подтверждается материалами реестрового дела (л.д.195).

В судебном заседании ФИО6 показала, что работает в ООО «АСП» в качестве агента по продаже недвижимости. В целях указанной деятельности она также имеет доверенность от ООО «Солярис+» по заключению сделок по приобретению или отчуждению недвижимости, по вопросам регистрации сделок (л.д.225,226).

С момента устройства на работу в ООО «АСП» 16.12.2014, она вела работу с Ж-выми по договору на оказание услуг от 30.11.2014. Информировала и консультировала последних о строящемся объекте, планировке, метраже строящейся квартиры, помогала оформлять в банк документы на ипотеку. Поскольку в ПАО «Сбербанк» ФИО7 было отказано в предоставлении кредита, она подготавливала документы в Банк «Снежинский», где ФИО7 был одобрен ипотечный кредит. Вместе с Ж-выми она подавала документы в МФЦ, касающиеся договора уступки права требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АСП» истцу был оказан весь комплекс услуг, предусмотренный п.1.2 договора об оказании услуг от 30.11.2014, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что ООО «АСП» каким-либо образом уклонялось от исполнения договора об оказании услуг, истцом не представлено доказательств того, что ему не были предоставлены какие-либо услуги, были нарушены права истца.

Истец полагает, что договор на оказание услуг от 30.11.2014, заключенный с ООО «АСП» недействительным, ссылается на положения ст.ст.166,167 ГК РФ, положения п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.74 ППВС РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указал истец, ответчик ООО «АСП» принудил его заключить указанный договор, в противном случае он не мог заключить напрямую договор долевого участия с застройщиком ООО «ГринВилл», ссылается на нарушение его прав, как потребителя, на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Спорный договор о предоставлении услуг от 30.11.2014, заключенный истцом с ООО «АСП», не содержит в себе условий обязательности его заключения перед заключением договора долевого участия в строительстве жилья.

Как пояснил представитель истца, напрямую к застройщику ООО «ГринВилл» с просьбой заключить договор участия в долевом строительстве, истец не обращался.

Как было указано выше, согласно агентскому договору, заключенному 18.11.2014 между ООО «АСП» (Агент) и ООО «ГринВилл» (Принципал), ООО «АСП» приняло на себя обязательство совершения действий, связанных с реализацией строительного проекта для обеспечения финансовой выгоды Принципала, в частности: поиск потенциальных покупателей; заключение договоров бронирования; подготовка, согласование и подписание сторонами сделки договоров долевого участия в строительстве, с последующей регистрацией его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 1.1 агентского договора л.д.33-36).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Агентского договора Принципал обязан не заключать с другими лицами аналогичные агентские договора, а также воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), составляющей предмет данного договора.

Как следует из условий данного договора, ООО «ГринВилл» должно воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, связанной с поиском потенциальных покупателей; заключением договоров бронирования; подготовки, согласования и подписания сторонами сделки договоров долевого участия в строительстве, что исключает запрет на совершение указанной деятельности со стороны ООО «ГринВилл».

Спорный договор не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права истца, как потребителя. Доказательств принуждения со стороны ООО «АСП» к заключению спорного договора, как и нарушение прав истца данным договором, последний суду не представил.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Проектов», обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора на оказание услуг недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Чуфаров