СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3498/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 456 571 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 482 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 29,25% годовых. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик в нарушении условий договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 1456 571 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 29,25% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 Общих условий кредитования ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п. 4.2.3 договора было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 456 571 руб. 32 коп., в том числе: 10 647 руб. 37 коп. – неустойка, 379 017 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 1 066 906 руб. 18 коп. – просроченный основной долг.

Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на своевременное получение суммы кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 482 руб. 86 коп., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 456 571 руб. 32 коп., в том числе: 10 647 руб. 37 коп. – неустойка, 379 017 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 1 066 906 руб. 18 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины сумму 21 482 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева