Решение № 2-517/2019 2-517/2019(2-7148/2018;)~М-6230/2018 2-7148/2018 М-6230/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело № 2-517/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что 17 сентября 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 17 сентября 2019 г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С 01 января 2018 г. (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с изложенным истцом поставлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 583 086,52 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 030,87 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований (поступившему в судебном заседании 26 июня 2019 г.) истец просит взыскать с ответчика 700 760,93 рублей, из которых:

- 506 236,16 рублей основной долг;

- 64 021,52 рублей плановые проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2017 по 18.06.2018;

- 128 288,41 рублей – пеня за период с 17.11.2017 по 18.06.2018;

- 2 000 рублей – нотариальные расходы;

- 214,84 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что иск подписан неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Порядок оформления полномочий представителя определен в статье 53 ГПК РФ. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истцом материалы дела представлены:

- копия письма Центрального Банка Российской Федерации от 06 ноября 2002 г., согласно которому Московское главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации подтверждает согласование руководителя Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) ФИО2 – Президента – Председателя Правления, согласованного на должность Московским ГТУ Банка России;

- копия выписки из протокола № заседания Наблюдательного совета Банка ВТБ (ПАО) от 28 апреля 2017 г., согласно которому ФИО2 избран Президентом-Председателем Правления Банка ВТБ (ПАО) на срок с 10 июня 207 до 09 июня 2022 г. включительно;

- копия доверенности от 15 января 2018 г., согласно которой Банк ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать исковые заявления;

- копия доверенности от 11 мая 2018 г., согласно которой Банк ВТБ (ПАО) в лице ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать исковые заявления.

Таким образом, у ФИО4 на дату подачи иска имелись соответствующие полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Также ответчик ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление Банка ВТБ (ПАО) от 29 апреля 2018 г. о досрочном истребовании задолженности подписано неуполномоченным лицом.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. Полномочия ФИО5, подписавшей уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес ответчика, истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 и части 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления Оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 1 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

16-17 сентября 2014 г. ФИО1 заполнил анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В данном заявлении ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету.

В анкете-заявлении указано, что с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и Правилами предоставления и пользования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Выбрав «Кредит наличными» или «Рефинансирование», ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Также 17 сентября 2014 г. ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита от 17 сентября 2014 г. по договору №, согласно которому:

- сумма кредита 1 000 000 рублей,

- размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета 23.49.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

В указанном уведомлении содержится согласие ВТБ 24 (ЗАО) на выдачу кредита на следующих условиях:

- сумма кредита 1 000 000 рублей;

- срок кредита с 17 сентября 2014 г. по 17 сентября 2019 г.;

- ставка <данные изъяты>

- процентный период – каждый период между 18 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца;

- платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца;

- Банковский счет №/ Счет платежной банковской карты №;

- аннуитетный платеж 27 482,72 рублей;

- пеня за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО1 предоставил Банку право:

- составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в размере кредита с Банковского счета № на счет платежной банковской карты заемщика.

Как следует из расписки в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1 17 сентября 2014 г.получил банковскую карту и конверт с соответствующим ПИН-кодом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) акцептовал Оферту, выдав ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 17 сентября 2014 г. и выпиской по лицевому счету.

Кроме того, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, между сторонами был заключен кредитный договор в надлежащей форме.

В связи с чем судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора № от 17 сентября 2014 г.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласие на получение кредита подписано от имени Банка ФИО6, доверенность на которую не представлено.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истец полномочия ФИО6 на подписание кредитного договора не оспаривает.

Вместе с тем выдача денежных средств по кредитному договору достоверно подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе мемориальным ордером, выпиской по счету, платежами ответчика (до июня 2016 г. включительно ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности).

Каких-либо доказательств, опровергающих поступление на счет заемщика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что он не оплачивал долг по спорному кредитному договору, он вносил свои денежные средства просто на свой расчетный счет, в обоснование указывая номер счета.

В судебном заседании 04 июля 2019 г. ответчик предоставлял на обозрение суду подлинники приходных кассовых ордеров, согласно которым он вносил денежные средства в кассу Банка. В качестве источника поступления денежных средств указано: «погашение займа и процентов по договору займа», либо – «взнос наличных средств на банковский счет». В качестве основания внесения денежных средств указан договор № от 05.03.2010.

Вместе с тем данные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчиком не производились платежи в счет погашения долга по кредитному договору №.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) не имеют лицензии за банковскую операцию – кредитование физических лиц.

Как следует из генеральных лицензий, выданных Банк ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО), копии которых размещены на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), Банкам предоставлено право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам.

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), а потому банку, обладающему генеральной лицензией на осуществление банковских операций, не требуется получения отдельного разрешения (лицензии) для кредитования физических лиц. Истребование денежного долга, в том числе и по кредитному договору, не является банковской деятельностью и также не требует специального разрешения (лицензии).

Довод ответчика о том, что непонятно что такое размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета – 23.49 (в уведомлении о полной стоимости кредита), судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям представителя истца – это Базовая процентная ставка годовых по всей России.

Довод ответчика о том, что в согласии на кредит не указано, какая именно ставка % там предусмотрена (ставка годовых процентов либо нет), судом отклоняется, поскольку из совокупности согласованных сторонами условий следует, что ставка <данные изъяты> в кредитном договоре – является годовой процентной ставкой.

Довод ответчика о том, что ему не вручались Правила, суд находит несостоятельным, поскольку согласно уведомлению о полной стоимости кредита, согласия на кредит ФИО1:

- был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила), и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке;

- условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать;

- подтвердил, что экземпляры Правил и информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получены.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах (уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит, расписке в получении банковской карты, анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на включение в число участников Программы страхования) поставлена ксерокопия его подписи, судом отклоняется, поскольку при обозрении судом подлинников указанных документов установлено, что подписи ФИО1 нанесены на документы рукописным способом.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами судом отклоняется заявление ответчика о подложности мемориального ордера, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении банковской карты, заявления на включение в число участников программы страхования, анкеты-заявления на получение кредита, и исключении этих документов из числа доказательств по делу.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор заключен с Банком ВТБ (ЗАО), а иск подан Банком ВТБ (ПАО).

Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка ВТБ (ПАО), правопредшественником указанного юридического лица является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Учитывая, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18 июня 2018 г. включительно задолженность составляет:

- 506 236,16 рублей основной долг,

- 64 021,52 рублей плановые проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2017 по 18.06.2018,

- 128 288,41 рублей – пеня за период с 17.11.2017 по 18.06.2018.

Расчет проверен судом, признан верным. При этом то обстоятельство, каким работником Банка был составлен расчет, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер заявленной истцом пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера пени до 64 000 рублей.

В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 634 257,68 рублей согласно расчету 506 236,16 рублей + 64 021,52 рублей + 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в сумме 9 030,87 рублей;

- на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей (за заверение копий доверенностей),

- на оплату почтового отправления в сумме 214,84 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Нотариальное заверение копий доверенностей, почтовые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 245,71 рублей согласно расчету 9 030,87 рублей + 2 000 рублей + 214,84 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 634 257,68 рублей, размер государственной пошлины составляет 9 542,58 рублей согласно расчету (634 257,68 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 511,71 рублей согласно расчету 9 542,58 рублей – 9 030,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 634 257,68 рублей, судебные расходы в сумме 11 245,71 рублей, всего 645 503,39 рублей (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот три рубля 39 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 511,71 рублей (пятьсот одиннадцать рублей 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им