Решение № 2-420/2020 2-420/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-420/2020

Дело № 2-420/2020

УИД 55RS0034-01-2020-000657-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 июля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 июля 2020 года дело по иску

КУ ОО «Центр поддержки семьи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением У., собственником которого является Министерство имущественных отношений Омской области и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гесса Е.А., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 195 849,70 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент исследования составила 70485 рублей. Обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законодательством РФ не выполнена. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 70 458 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

В судебном заседании представитель истца КУ ОО «Центр поддержки семьи» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. ДД.ММ.ГГГГ суду представил объяснения, согласно которым установлено, что в распоряжении истца были недостоверные сведения об отсутствии страховки у ответчика ФИО1 на момент ДТП.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Национальная страховая группа- Росэнерго», в связи с чем истец должен был обратиться за возмещением ущерба к страховщику, а не к ответчику ФИО1 Возражал против взыскания с него указанной в иске суммы, указал также о пропуске срока исковой давности истцом, на вопросы пояснил, что на протяжении 6 лет к нему не обращался истец за взысканием ущерба.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ Росэнерго» (л.д. 61).

Соответчик ООО «НСГ Росэнерго» не направил своего представителя в суд, представил суду письменный отзыв (л.д. 71-73), в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылался на пропуск срока исковой давности. Также обратил внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до момента предъявления иска в суд не обращался в ООО «НСГ Росэнерго» за возмещением ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Относительно довода представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» о необходимость оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд установил следующее:

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Настоящий страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор не требует обязательного досудебного порядка урегулирования.

Как усматривается из приговора Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес> к перекрестку равнозначных дорог, в нарушении п.10.1., п. 10.2. ПДД РФ, осуществлял движение с превышением допустимой скорости, тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. (л.д.7-9)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22-24) следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Министерство образования Омской области. В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в момент ДТП гражданская ответственность его была застрахована, следовательно, на него не должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Факт наличия договора страхования на момент ДТП подтвержден ООО «НСГ Росэнерго» (л.д.69).

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, ДТП (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Тарский городской суд Омской области 18.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения с настоящим иском истек. Истец располагал сведениями о наличии у ответчика ФИО1 полиса ОСАГО, так как ДД.ММ.ГГГГ приглашал представителя ООО «НСГ-Росэнерго» на экспертизу поврежденного автомобиля, о чем представлено письменное доказательство самим истцом. Также в распоряжении истца была копия справки о ДТП с указанием данных водителя ФИО1 и номера его страхового полиса, а также у истца была копия страхового полиса ВВВ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования КУ ОО «Центр поддержки семьи» к ФИО1 и ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КУ ОО «Центр поддержки семьи» к ФИО1 и ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 21 июля 2020 года.

Согласовано