Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-977/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-977/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ФИО2 в магазине ООО «Реванш» приобрел телевизор SAMSUNG UE55K6500AURU, за 69990 рублей. По прошествии определенного времени использования в устройстве проявился недостаток в виде невозможности включения в рабочее состояние.

С целью выяснения причин и характера недостатка устройства ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное исследование, в экспертном исследовании указано, что в представленном устройстве имеется недостаток, выраженный в виде неисправности электронных компонентов системы платы. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО2 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи телевизора и возврата ему денежных средств, а так же расходов на оплату независимой экспертизы и почтовой корреспонденции.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить устройство на проверку качества, и устройство было представлено. После осмотра недостаток подтвердился. Однако, денежные средства на настоящий момент так и не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,24 рублей. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по 699,90 рублей в день, начиная с 21.01.2017 года до исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом и своевременно. Ранее от него поступало в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Реванш» своего представителя в судебное заседание также не направило, извещалось о времени и мест его проведения надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 в магазине ООО «Реванш» приобрел телевизор SAMSUNG UE55K6500AURU за 69990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Производителем данного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что сторонами не оспаривалось.

В ходе эксплуатации телевизора покупателем был выявлен недостаток в работе устройства, а именно невозможности включения, что подтверждается экспертным исследованием №Д от <дата> (л.д. 17-26). Согласно выводам данного экспертного исследования в предоставленном телевизоре SAMSUNG, имеется недостаток неисправности электронных компонентов системной платы. Причина образования выявленного недостатка является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> №, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона).

<дата> ФИО2 обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» как к изготовителю товара с претензией, в которой он отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной им стоимости телевизора с возмещением понесённых затрат (л.д. 9-10). Претензия направлена им по юридическому адресу ответчика и вручена ему <дата>, о чём свидетельствует копия накладной и сведения с официального сайта почтовой службы (л.д. 9-11).

<дата> ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д.60-61).

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его изготовителю, ФИО2 реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта №СИ/17 от <дата>, в предоставленном на исследование телевизоре SAMSUNG UE55K6500AURU выявлен дефект: не включается.

Следов нарушения правил эксплуатации в внешнего воздействия на механическую и электрическую части представленного телевизора не выявлено. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка (л.д. 72-84).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что требование истца предъявлены к изготовителю в отношении технически сложного товара, недостаток по которому был выявлен не позднее 15 дней с момента его передачи покупателю, и материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в приобретённом товаре дефекта, не позволяющего его использовать по прямому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимости приобретённого товара, а именно 69990 руб.

Также истцом были понесены убытки по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 22 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 1<дата> ответчик получил претензию истца, в которой последний требовал вернуть денежные средства за товар.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не претензию истца не ответил, требование не удовлетворил.

Ответ на претензию ответчик направил за истечением установленного законом десятидневного срока.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> год. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 69990 руб. х 1% х 97 дней = 67890 рублей 30 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 67890 рублей 30 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 69990 рублей, а именно в сумме 6789 рублей 03 копейки. Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 46389 руб. 51 копейка (69990 + 6789,03 + 15000 1.000=92779,03 / 2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем суд считает возможным применить с. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в целях подачи настоящего иска были понесены расходы на отправку претензии в размере 147,24 руб., также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг № ЗАП-6-17 от <дата> ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 15-16). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3253 руб. 37 копеек. (91779,03- 20000 х3%-800) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера компенсацию морального вреда.

ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы. С учетом удовлетворения требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Калуга» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 69990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 6789 рублей 03 копейки, убытки по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 24 копейки, расходы по оформлению довервенности в сумме 1990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Калуга» в пользу ФИО2 неустойки в размере 0,1% от стоимости товара с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить телевизор SAMSUNG UE55K6500AURU Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3253 рубля 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Калуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева