Решение № 12-4/2016 12-4/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-4/2016

Дело №12-4/2016


РЕШЕНИЕ

п. Березник 24 января 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО «Виноградовский муниципальный район» Т.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района от 29 декабря 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Л.Я.Н. от 29 декабря 2016 года администрация МО «Виноградовский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель администрации МО «Виноградовский муниципальный район» обратился в суд с жалобой, указав в обоснование жалобы, что мировой судья при назначении наказания не учел, что администрация МО «Виноградовский муниципальный район» не является субъектом данного правонарушения, поскольку обязанность по управлению принадлежащим местной казне имуществом возложена на комитет по управлению имуществом. Также мировой судья не учел, что часть недостатков в содержании дороги, указанных в предписании выполнена, на 9 из 20 участков дорог местного назначения недостатки устранены; не учтено, что включение светильников, указанных в предписании, произведено 23 октября 2016 года, но один из светильников оказался не качественным, за что несет ответственность подрядчик по муниципальному контракту. Администрация извещала ОГИБДД о невозможности исполнения предписания 01 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года, однако была привлечена к административной ответственности. Просит суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Виноградовский муниципальный район» ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что она, как представитель администрации, с актом выявленных недостатков и предписанием от 20.10.2016 года была ознакомлена своевременно, однако не обратилась в ОГИБДД с ходатайством о продлении срока исполнения недостатков и не оспаривала предписания. Полномочия по содержанию дорог на территории МО «Моржегорское» были переданы в администрацию МО «Виноградовский муниципальный район» с 01.01.2016 года, с начала года велись работы по заключению договоров на содержание дорог с подрядчиками. Все работы по летнему содержанию дорог на территории этого МО были выполнены в августе 2016 года, с октября 2016 года велась плановая работа по отбору подрядчика на выполнение работ по зимнему содержанию дороги, муниципальный контракт был заключен только 28.11. 2016 года, сделать это в сроки, указанные в предписании, не было возможности. О неисправности светильника у <адрес> администрация узнала только из предписания, сразу же обратилась к подрядчику по муниципальному контракту с ходатайством о замене светильника, однако муниципальным контрактом предусмотрен срок для замены в 30 суток, поэтому устранить недостаток в указанный в предписании срок не представлялось возможным.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.В.Л, в судебном заседании пояснил, что предписание об устранении нарушений было вынесено в адрес администрации МО «Виноградовский муниципальный район», поскольку администрация является собственником дорог, на которых выявлены нарушения. В установленный срок предписание администрацией не было выполнено, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Заявление об отсрочке поступило в ОГИБДД только 07 ноября 2016 года, то есть по истечению установленных сроков и после составления акта контрольной проверки. Полагает, что администрация района имела возможность исполнить предписание. Для устранения недостатков в содержании дорог достаточно было провести грейдирование дороги одной единицей техники, для этого необходимо было заранее предусмотреть содержание дороги в надлежащем состоянии в течение всего года, считает это возможным, поскольку договоры на содержание дорог заключаются администрацией с подрядчиками в течение всего года. Также полагает, что 3-х дневный срок для замены светильника достаточен, не требует значительных денежных затрат, к тому же акт контрольной проверки составлялся через 13 суток, к тому времени можно было определить, возможна ли замена в установленные сроки, договориться с подрядчиком о замене либо обратиться в ОГИБДД с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Виноградовскому району К.О.И. выдано предписание администрации МО «Виноградовский муниципальный район» об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно указанному предписанию администрации предписано в срок до 12 суток произвести работы по отсыпке, укреплению дорожной одежды, и произвести профилирование проезжей части на автодороге (улицах): <адрес>, в течение 3 суток произвести включение фонарей уличного освещения напротив домов № и № на <адрес> в д. <адрес>.

Предписание поступило в адрес администрации 20 октября 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 10).

В установленный срок предписание не было выполнено. Из акта контрольной проверки следует, что недостатки в содержании автодорог, расположенных в <адрес> не устранены, также не работает фонарь уличного освещения у <адрес> в <адрес>. Из объяснений в суде представителя ОГИБДД К.В.Л, следует, что из всего предписания был исполнен частично пункт по включению фонаря у <адрес> в <адрес>. Проверка освещенности в других населенных пунктах не проводилась.

По факту невыполнения предписания от 20 октября 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.В.Л, на основании акта контрольной проверки от 03 ноября 2016 года в отношении администрации 08 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Представитель администрации - ФИО1, действующая на основании доверенности, принимала участие в составлении протокола (л.д. 2,3).

Доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судья находит не состоятельными.

В соответствии со ст.13 п. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 п. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 7 ч.1 п.5 Устава администрации МО «Виноградовский муниципальный район» к вопросам местного значения отнесены вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования МО «Виноградовский муниципальный район», осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» и обеспечение безопасности движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из выписки из реестра муниципального имущества МО «Виноградовский муниципальный район» следует, что автомобильные дороги в <адрес> переданы на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 19 января 2016 года № 4-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Моржегорское» и «Усть-Ваеньгское» в собственность муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» 05 февраля 2016 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования администрации МО «Виноградовский муниципальный район» является структурным подразделением администрации (л.д. 96). Делегирование части полномочий от муниципального образования его структурному подразделению не освобождает администрацию, как орган, к полномочиям которого законом отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, выполнять в установленный срок законные предписания государственных органов и их должностных лиц об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, устанавливающего требования к дорожной деятельности.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что выявленные в ходе проверок технического состояния улично-дорожной сети нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог до срока, установленного в предписании, устранены не были. Частичное устранение нарушений, на что ссылался представитель администрации при рассмотрении дела, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований предписания юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется. Только после составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом были приняты меры к обеспечению дорожной безопасности на дорогах, которые принадлежат администрации муниципалитета.

В соответствии со ст. 16 п. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В предписании от 20 октября 2016 года для устранения нарушений установлен срок по п.2 до 25 октября 2016 года (включение фонарей), по п.1 (по устранению нарушений состояния дороги) до 01 ноября 2016 года. К установленному в предписании сроку администрация МО «Виноградовский муниципальный район» нарушения не устранила, с ходатайством о продлении срока для устранения выявленных нарушений в ОГИБДД по Виноградовскому району, не обращалась. Материалами дела подтверждается, что администрация МО «Виноградовский муниципальный район» до 01 ноября 2016 года направляла в ОГИБДД по Виноградовскому району только сообщения об исполнении предписания частично, иных ходатайств от администрации не поступало (л.д.12,13,14,139).

07 ноября 2016 года уже после составления акта контрольной проверки от администрации МО «Виноградовский муниципальный район» в ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения предписания.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности администрации МО «Виноградовский муниципальный район» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с частями 1,3 ст. 23.1, частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие последствий, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского от 29 декабря 2016 года о назначении административного наказания администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Т.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Л.А. Шестакова