Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 906 439 рублей 33 копеек задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании 851 600р. задолженности по договорам займа и 54 839,33р. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на 09.01.2019, по тем основаниям, что ФИО3 заняла у него 15.04.2017 – 40 000р. на 3 месяца, 29.04.2017 – 70 000р. на 3 месяца, 05.07.2017 – 60 000р. на 3 месяца, 02.08.2017г. – 255 600р. на 6 месяцев, 06.01.2018 – 355 000р. на 6 месяцев, 06.01.2018 – 50 000р. (с обязанностью возврата 71 000р.) на 6 месяцев, свои обязательства не исполнила и суммы займы не возвратила.

ФИО4 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д.41, 43).

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3 в заседание суда не прибыла. Судебные извещения о дате и времени судебного заседания были направлены данному лицу по адресу его регистрации (<адрес>), однако не вручены ответчику в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанный в иске контактный телефон ответчика не доступен (л.д. 36, 38-39, 42). Фактически ФИО3 от получения судебных извещений и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела (л.д. 44-49) ФИО3 взяла в долг у ФИО1: 15.04.2017 – 40 000р. на 3 месяца, 29.04.2017 – 70 000р. на 3 месяца, 05.07.2017 – 60 000р. на 3 месяца, 02.08.2017г. – 255 600р. на 6 месяцев, 06.01.2018 – 355 000р. на 6 месяцев, 06.01.2018 – 50 000р. с обязанностью возврата 71 000р. на 6 месяцев. При этом по расписке от 06.01.2018 указанные в расписке 71 000р. фактически является основным долгом – 50 000р. и процентами за пользование займом в сумме 21 000р.

Однако свои обязательства заемщик не исполнил и деньги в установленный срок не возвратил. Общая сумма подлежащей возврату задолженности составила 851 600р.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1-2 ст. 314, ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа с причитающимися процентами в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 851 600р.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется в период с 01.08.2016г. ключевой ставкой банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществляется исходя из количества календарных дней в месяце и году.

С учетом изложенного размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит:

по расписке от 15.04.2017 на сумму 40 000р. в период с 15.07.2017 по 09.01.2019 – 4 638,37р.,

по расписке от 29.04.2017 на сумму 70 000р. в период с 29.07.2017 по 09.01.2019 – 7 875,47р.,

по расписке от 05.07.2017 на сумму 60 000р. в период с 05.10.2017 по 09.01.2019 – 5 758,36р.,

по расписке от 02.08.2017 на сумму 255 600р. в период с 02.02.2018 по 09.01.2019 – 17 715,18р., по расписке от 06.01.2018 на сумму 355 000р. в период с 06.07.2018 по 09.01.2019 – 17 709,96р.,

по расписке от 06.01.2018 с суммой возврата 71 000р. в период с 06.07.2018 по 09.01.2019 – 3 141,99р.,

а всего 54 839,33р.

Размер процентов подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Общая сумма долга и процентов по ст. 395 ГК РФ составит 851 600р. + 54 839,33р. = 906 4,39,33р.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 12 264,39р. (л.д. 1)

Требования истца о взыскании с ответчика 1 700р. расходов за оформление доверенности на представителя (л.д. 6, 20) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных делах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18 000р. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ФИО2 оказывал истцу ФИО1 юридические услуги: подготовил исковое заявление и участвовал в судебном заседании 19.02.2019 в суде 1 инстанции, за что истец уплатил представителю 18 000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: доверенностью, распиской, договором поручения от 09.01.2019 (л.д. 18-20).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – иск о взыскании долга и процентов, который не представлял особой сложности и разрешен в 1 судебном заседании, объем дела – 1 том, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска и участие в 1 судебном заседании суда 1 инстанции, материальное положение сторон: истец являются трудоспособным, ответчик – пенсионерка по возрасту, требования разумности и справедливости, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 906 439 рублей 33 копейки задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 264 рубля 39 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в оконча тельной форме 22.02.2019.

Судья