Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-9783/2016;)~М-9735/2016 2-9783/2016 М-9735/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-399/2017
г. Тюмень
11 сентября 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-399/2017 по иску ФИО2 к ООО «Автоград Престиж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоград Престиж» о взыскании уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств в размере 433 498,28 рублей, денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 456 386 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года истец обратился к специалистам ответчика для диагностики и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>. Истцом было оплачено 252 252,48 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2015 года истцу был выдан автомобиль, однако в тот же день двигатель автомобиля забарахлил и специалистами ответчика было принято решение о замене топливного наноса. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен счет № на сумму 181 245,80 рублей, однако после ремонта истец смог использовать автомобиль только два дня. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в связи с недостатками выполненной работы и возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненной работы. Ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на необходимость проведения экспертизы топлива и автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не Явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из текста искового заявления, а также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, данный автомобиль всегда обслуживался в ООО «Автоград Престиж».

В июле 2015 года после поломки автомобиля истец обратился к специалистам ООО «Автоград Престиж», для диагностики и последующего ремонта. Специалистами ответчика была выявлена причина: плохое топливо, требовалась промывка топливного насоса, топливного бака, замена элементов топливной системы, замена фильтров, определена предварительная стоимость ремонта.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 252 252 рубля 48 копеек. В период оживания поступления запчастей, специалистами ответчика были проведены некоторые оплаченные работы: снят топливный бак, проверена топливная система, заменены фильтра, масла. В ноябре 2015 года работы по ремонту автомобиля были завершены и автомобиль был передан истцу. Однако, транспортное средство перестало работать, после диагностики специалистами ответчика было принято решение о замене топливного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова был оплачен счет № на сумму 181 245 рублей 80 копеек, после чего специалистами ответчика были заказаны оригинальные запчасти и выполнены работы согласно счета.

Однако, после ремонта транспортного средства автомобиль перестал работать через два дня.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть 433 498 рублей убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, возмещении 456 386 рублей по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно ответа на претензию ООО «Автоград Престиж» сообщает, что по результатам диагностики обращения автомобиля, обнаружено наличие в топливной системе металлической стружки и воды. Наличие примесей указывает на использование топлива на соответствующего качества. Данный ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии производителя, так как причины поломки не связаны с качеством товара. Для устранения неисправности, согласно рекомендации завода изготовителя, требуется замена всех элементов топливной системы. Стоимость работ с учетом необходимых деталей и расходных материалов составит 456 386 рублей. Также заверили, что их компания нацелена на максимальное удовлетворение потребностей их клиентов, и если есть претензии к работе их сервиса, они всегда готовы рассмотреть их и обеспечить качественный сервис.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков и причины возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза в Тюменскую лабораторию судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер № имеются неисправности топливной системы. Поврежден топливный насос и топливные форсунки. На основании проведенного осмотра и проведенной разборки топливного насоса (ТНВД) по повреждениям внутри топливного насоса мо с уверенностью утверждать, что причиной возникновения неисправности в автомобиле <данные изъяты> является использование некачественного топлива (топлива с большим содержанием воды) появление данных недостатков не могут являться следствием проведения ремонтных работ ООО «Автоград Престиж». А также не могут являться недостатками, нарушения технологии проведения ремонтных работ, недостатков (заводского брака) запасных частей, использованных при проведении ремонтных работ, указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной диагностики и осмотра установлено, что все ремонтные работы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме. В результате проведения ремонтных работ согласно перечню указанного в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности которые имел автомобиль были устранены полностью. Установить качестве деталей, которые были использованы для ремонта, после их повреждения топливом не надлежащего качества в результате эксплуатации не представляется возможным. В рассматриваемом случае имеющиеся недостатки не являются недостатками производственного характера соответственно, и не могут, вялятся существенными. Имеющиеся на автомобиле недостатки, не возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

Изучив представленное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не находит оснований не доверять данному заключению, так как заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена при непосредственной диагностике и осмотре автомобиля, с участием сторон, выводы эксперта последовательны, мотивированы и согласуются с осмотром и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности двигателя транспортного средства истца возникли по причине ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика работ по проведению сервисного обслуживания автомобиля, а именно нарушения технологии, а так как неисправности возникли в связи с использованием некачественного топлива (топлива с большим содержанием воды), что было установлено судебной экспертизой, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоград Престиж» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин