Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000534-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 157 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяцев, под 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. Предполагаемым наследником является ее дочь ФИО1.

По состоянию на 25.06.2018г. задолженность ответчика составляет 53 936 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты - 6 341 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 47 595 руб. 08 коп..

Просит, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2016г. в размере 53 936 руб. 47 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 09 коп..

09.08.2018г. в ходе подготовки дела к судебному заседанию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ, привлечена ФИО2, которая является наследницей в ? доле имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду документов, 30.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которого истец предоставил заемщику ФИО3 кредит на сумму 157 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяцев, под 21,90 % годовых с даты его фактического предоставления (л.д. 10-11).

Указанный кредит был предоставлен ФИО3 на основании ее заявления от 28.03.2016г., и который был перечислен ей на банковскую карту ПАО Сбербанк (15-18).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 30.03.2016г., и графика платежей от 30.03.2016г., который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора, следует, что ФИО3 обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с данным графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого месяца в сумме 8 137 руб. 12 коп., последний платеж должен быть уплачен в сумме 8 174 руб. 09 коп. 30.03.2018г. (л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что наследниками после смерти ФИО3 в равных долях стали ФИО1 и ФИО2. Наследственное имущество состоит из ? доли денежных вкладов, 25/100 доли земельного участка и ? доли квартиры №1 жилого дома № 13 по ул. Белинского в г. Карачеве Брянской области, а так же квартиры, расположенной в <...> (л.д.46, 55-61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

П. 13 Постановления Пленума № 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 30.03.2016г., сумма кредита и проценты за пользование им, в полном объеме не возвращены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2018г. задолженность ответчиков составляет 53 936 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты - 6 341 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 47 595 руб. 08 коп..

Ответчику ФИО1 23.05.2018г. направлялось письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако задолженность погашена не была. Ответа не последовало (л.д. 23).

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

Судом установлено, что общая стоимость принятых каждым из ответчиков в наследство, позволяет возложить на них ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме, суд правомерно взыскал заявленную Банком сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники заемщика, несут ответственность по кредитным обязательствам наследодателя, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения данного иска судом установлено, что 20 августа 2018 года данная задолженность была погашена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 818 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №191613 от 11.07.2018г.. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины, в размере 1 818 руб. 09 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2016г. в размере 53 936 руб. 47 коп. и судебные расходы в сумме 1 818 руб. 09 коп..

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.