Апелляционное постановление № 22-1328/1953 22-1328/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/8-98/2024

Председательствующий – Кузьменкова Н.В. № 22-1328/2053


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу;

в срок наказания также зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, куда встать на учет, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлено взыскать с ФИО1 ущерб в пользу ФИО3 в размере 4500 рублей.

Начальник Норильского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Комарова Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, нуждается в специализированном лечении и наблюдении, которое не может быть обеспечено в местах лишения свободы, подвергался избиению, осознал последствия неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, впредь обязуется не нарушать общественный порядок и условия отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По правилам ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из представленных материалов, Cимоненко А.Н. поставлен на учет в филиал Норильский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 3 мая 2024 года.

При постановке на учет осужденному доведены порядок и условия отбывания наказания, у осужденного отобрана подписка, в которой он обязался исполнять обязанности, возложенные приговором суда, вручена памятка, ознакомлен с графиком явки на регистрацию.

Между тем ФИО1 систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания.

17 либо 18 июня 2024 г. осужденный ФИО1 на регистрацию не явился, о причинах неявки инспектора в известность не поставил, за что 21 июня 2024 г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 июля 2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяцев за неявку на регистрацию в июне 2024 г. (л.м. 92-93).

15 либо 16 июля 2024 г. осужденный ФИО1 на регистрацию не явился, о причинах неявки инспектора в известность не поставил, за что 18 июля 2024 г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2024 гю испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев с возложением одной дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию, а всего являться 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации за неявку на регистрацию в июле 2024 года (л.м. 94-95).

Кроме того, осужденный ФИО1 30 июля 2024 г. трижды привлекался к административной ответственности, что подтверждается протоколом № 231 24 04388 по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 июля 2024 года, согласно которому осужденному ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 13 суток; протоколом № 04389 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 июля 2024 года, согласно которому осужденному ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток; протоколом № 04390 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 июля 2024 года, согласно которому осужденному ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток.

По данным фактам от осужденного ФИО4 20 августа 2024 г. отобрано объяснение, в котором он пояснил о том, что привлечен к административному аресту в связи с неуплатой административных штрафов. Осужденному 20 августа 2024 г. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4500 рублей (л.м. 22).

Ущерб до настоящего времен не возмещен, в объяснении от 8 мая 2024 г. осужденный ФИО1 пояснил о том, что является безработным, и основного дохода нет, в связи с чем, в этот же день осужденному ФИО1 выдано направление в КГБУ «Центр занятости населения» по г.Норильску и в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания «Норильский»».

16 и 17 сентября 2024 г. осужденный ФИО1 на регистрацию не явился, о причинах неявки инспектора в известность не поставил, за что 20 сентября 2024 г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

С 25 октября 2024 г. в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые прекращены 22 ноября 2024 г. по установлению местонахождения осужденного. 22 ноября 2024 г. в отношении осужденного вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Данные факты подтверждаются приложенными к представлению УИИ документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в отношении осужденного на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с приведением мотивов следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В апелляционной жалобе защитника и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный нуждается в лечении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводы суда первой инстанции. Обращение ФИО1 за медицинской помощью в лечебное учреждение установлено, вместе с тем, согласно ответу главного врача осужденный ФИО1 покинул лечебное учреждение в день обращения, больничный лист не открывал (л.м. 81).

При этом как следует из ч. 6 ст. 12 УИК РФ, право на охрану здоровья, получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения гарантировано осужденным в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с участием осужденного, ему была предоставлена возможность принять участие в исследовании всех материалов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а также высказать свою позицию относительно отмены условного осуждения. В то же время, осужденным суду не сообщено каких-либо данных, ставящих под сомнения объективность и законность выводов суд по обжалуемому постановлению.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова