Апелляционное определение № 33-17591/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Войнов А.В. дело № 33-17591/2025

УИД 23RS0058-01-2024-001727-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование на то, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2023 по уголовному делу №1-539/2023 в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением от 10.11.2023 г. установлено, что ФИО2 в своем заявлении о преступлении обвинил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).

В Постановлении от 10.11.2023 указано, что ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Правовые последствия того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, разъяснены судом и ему понятны.

Таким образом, уголовное дело прекращено по основаниям, которые не являются реабилитирующими.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, поскольку заведомо ложный донос совершен ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении от 10.11.2023.

При рассмотрении уголовного дела иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.

При этом, непосредственно преступлением совершенным ФИО2, истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда необоснованным и не справедливым, принятым при неправильной оценки доказательств в той мере, в какой она привела к определению размера компенсации в столь незначительной сумме, которая не способна адекватно сгладить вред, причиненный здоровью истца преступлением, совершенным в отношении него ответчиком. Необоснованно судом первой инстанции принято во внимание материальное положение ответчика ввиду прохождения процедуры банкротства, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств не может являться обстоятельством, в связи с которым размер испрашиваемой компенсации морального вреда может быть снижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Дзо В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 обратился к коллегии с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 10.11.2023 по уголовному делу №1-539/2023 в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением от 10.11.2023 установлено, что ФИО2 в своем заявлении о преступлении обвинил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).

ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Правовые последствия того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, разъяснены судом и ему понятны.

Таким образом, уголовное дело прекращено по основаниям, которые не являются реабилитирующими.

Руководствуясь ст.ст. 150, 1064 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации, полагая его соответствующим характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий и причиненного морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о причинении истцу вреда в результате совершения ответчиком преступления и возникновении у истца права на компенсацию морального вреда за счет ответчика.

Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении вышеприведенных положений закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, в том числе и в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, материальное положение сторон и иные обстоятельства, которые могли повлиять на размер присужденной истцу компенсации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации в сторону увеличения.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые бы могли привести к изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.