Приговор № 1-45/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 03 октября 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших К. П.В., Т. А.П., Д. В.А., П. Е.Г.

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в сенях квартиры К. П.В., расположенной по <адрес> корыстных побуждений, с целью реализации за денежные средства, решил совершить кражу двух бензопил марки «Carver», принадлежащие К. П.В. и Т. А.П.

Реализуя свои преступные намерениями преследуя корыстную цель ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил бензопилу марки «Carver» стоимостью 4500 рублей принадлежащую К. П.В. и бензопилу марки «Carver» стоимостью 5500 рублей принадлежащую Т. А.П.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. П.В. причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей, потерпевшему Т. А.П. причинён материальный ущерб в размере 5500 рублей, который для него является значительным. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 11 февраля 2018 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении бани, расположенного по <адрес> из корыстных побуждений, с целью реализации за денежные средства, решил совершить бензопилы марки « Shtil 180» и тепловой пушки марки «ENGY», принадлежащие Д. В А.

Реализуя свои преступные намерениями преследуя корыстную цель ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил бензопилу марки «Stihl 180» стоимостью 6000 рублей, тепловую пушку марки «ENGY» стоимостью 4300 рублей, принадлежащие Д. В.А., а всего похитил имущества принадлежащего Д. В.А. на общую сумму 10 300 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. В.А. причинен материальный ущерб в сумме 10300 рублей, который для него является значительным. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 26 февраля 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении склада мелкооптовой базы «Азия», расположенной по <адрес> из корыстных побуждений, с целью обращения в свою личную собственность, решил совершить кражу телефона сотовой связи марки Fly - FS 504 принадлежащий М. Ш.С.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил телефон сотовой связи марки Fly - FS 504 стоимостью 6000 рублей, чехол для телефона стоимостью 100 рублей, принадлежащие М. Ш.С., а всего похитил имущества, принадлежащего М. Ш.С. на общую сумму 6100 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. Ш.С. причинен материальный ущерб в сумме 6100 рублей, который для него является значительным. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 28 февраля 2018 года около 22 часа ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в квартире П. Е.Г., расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений с целью реализации за денежные средства решил совершить кражу имущества, принадлежащего П. Е.Г.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени путем свободного доступа тайно, умышленно похитил телефон сотовой связи марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, наручные часы неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П. Е.Г.

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в том же месте и времени путем взлома замка на двери незаконно проник в тепляк, являющийся иным хранилищем находящийся на территории ограды П. Е.Г. по вышеуказанному адресу откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Stihl 180» стоимостью 10 000 рублей, зажигалку, которая ценности для потерпевшего не имеет, принадлежащие П. Е.Г.

В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 находясь в том же месте и времени путем взлома замка на двери, незаконно проник гараж, являющийся иным хранилищем находящийся на территории огорода П. Е.Г. по вышеуказанному адресу откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «NORDIKA 1850» стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего П. Е.Г. на общую сумму 14500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. Е.Г. причинен материальный ущерб в сумме 14 500 рублей, который для него является значительным. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 08 апреля 2018 года около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в помещении котельной районного муниципального учреждения культуры «Ононская межпоселенческая центральная библиотека», расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений с целью реализации за денежные средства, решил совершить кражу телефона сотовой связи марки «МТС» принадлежащего Т. К.Н.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, умышленно, путем свободного доступа, тайно от потерпевшего и окружающих граждан, воспользовавшись состоянием потерпевшего Т. К.Н., который спал в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, из правого кармана куртки Т. К.Н., которая была на потерпевшем, похитил телефон сотовой связи марки «МТС» стоимостью 2990 рублей принадлежащий Т. К.Н.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. К.Н. причинен материальный ущерб на сумму 2990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Аюров С.Д., защитник Фомин Н.Н., потерпевшие К. П.В., Т. А.П., Д. В.А., М. Ш.С., П. Е.Г., Т. К.Н. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. ФИО1 разъяснены последствия заявленного им ходатайства и он подтвердил что осознаёт все его последствия. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества К. П.В. и Т. А.П., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества Д. В.А., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу М. Ш.С., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества П. Е.Г., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества Т. К.Н., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил 5 преступлений средней тяжести, женат, на иждивении двое малолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно, не работает, военнообязан, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование в возмещении ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам крах имущества Д. В.А., М. Ш.С., П. Е.Г. и Т. К.Н. - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости на совершение преступления. Об этом указал в судебном заседании и сам подсудимый, поясняя, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения с целью продажи похищенного и приобретения на вырученные деньги спиртного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённых преступлений и степень их общественной опасности, количество совершённых однородных преступлений, непродолжительный период совершения всех преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учитывается и мнение потерпевших, которые материальных претензий к подсудимому не имеют, Д., К., П. и Т простили подсудимого и просили прекратить уголовное преследование ФИО3 и не наказывать его строго.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими Д. В.А., К. П.В., Т. А.П. и П. Е.П. Потерпевшие и подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела и пояснений потерпевших видно, что подсудимый ФИО1 только в ходе судебного заседания принёс извинения потерпевшим, похищенные вещи возвращены потерпевшим сотрудниками полиции, ФИО3 лишь способствовал отысканию данных вещей, возмещение ущерба П. Е.Г. произведено родственниками подсудимого. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно загладил причинённый ущерб и примирился с потерпевшими.

Кроме того, судом учитывается и количество совершённых преступлений против собственности и их тяжесть, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вся перечисленные обстоятельства не позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела, т.к. данное решение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечать принципам и целям уголовного наказания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно Постановления Ононского районного суда от 10.06.2018г. ФИО1 содержится под стражей с 29.08.2018г., в связи с чем, он подлежит освобождению из под стражи в зале суда.

При назначении наказания судом применяется положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По эпизоду кражи имущества у К. П.В. и Т. А.П., судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Вещественные доказательства – бензопила марки «Carver», принадлежащая К. П.В., бензопила марки «Carver», принадлежащая Т. А.П., телефон сотовой связи марки Fly – FS 504, чехол для телефона, принадлежащие М. Ш.С., телефон сотовой связи марки «МТС», гарантийный талон, коробка от телефона, принадлежащие Т. К.Н. – выданы законным владельцам, бензопилу марки «Shtil 180», тепловую пушку марки «ENGY», зажигалку, телефон сотовой связи марки «Nokia», сварочный аппарат марки «NORDIKA 1850», два навесных замка, металлический лом – передать законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К. и Т.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д. В.А.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М. Ш.С.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П. Е.Г.) – 3 (три) года лишения свободы.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т. К.Н.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ 1 раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ, не выезжать за пределы Ононского района без согласования с УИИ, не посещать места массового скопления людей и праздничные мероприятия после 23 часов, встать на учёт к врачу-наркологу и при необходимости, по медицинским показаниям, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 период содержания под стражей с 29.08.2018г. по 03.10.2018г. в срок отбытия наказания в виде условного лишения свободы.

Вещественные доказательства – бензопила марки «Carver», принадлежащая К. П.В., бензопила марки «Carver», принадлежащая Т. А.П., телефон сотовой связи марки Fly – FS 504, чехол для телефона, принадлежащие М. Ш.С., телефон сотовой связи марки «МТС», гарантийный талон, коробка от телефона, принадлежащие Т. К.Н. – разрешить к использованию законным владельцам, бензопилу марки «Shtil 180», тепловую пушку марки «ENGY» - передать потерпевшему Д. В.А., зажигалку, телефон сотовой связи марки «Nokia», сварочный аппарат марки «NORDIKA 1850», два навесных замка, металлический лом – передать потерпевшему П. Е.Г., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Недзельский