Решение № 2-632/2025 2-632/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-632/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000926-20

Дело № 2-632/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника - к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но страховую выплату не произвел.

Она обратилась за определением размера ущерба в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после указанного ДТП по среднерыночным ценам составляет 347 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 347 400 рублей о расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ страховой компании о том, что решение по страховому случаю не принято.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 128 800 рублей. Указанная сумма поступила ей ДД.ММ.ГГГГ, но она не соответствовала принципу полного возмещения убытков.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года с ответчика в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения 131 900 рублей, убытки 86 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы 16 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки в размере 1 019 462 рубля по состоянию на 13 февраля 2025 года. На претензию дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

15 мая 2025 года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Ответ на ее обращение не получен.

Просила взыскать с ответчика в своею пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, указав на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного. В случае взыскания штрафных санкций просила снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2024 года, удовлетворен иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО №ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 131 900 рублей, в возмещение убытков 86 700 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 65 950 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 16 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей.

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 января 2024 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта.

05 февраля 2024 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдало, письмом от 12 февраля 2024 года уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

24 мая 2024 года ответчику поступила претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 347 400 рублей на основании приложенного к претензии экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, и расходов на проведение указанной экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления документов, запрошенных письмами от 30 января и от 12 февраля 2024 года.

25 июня 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан о страховое возмещение в сумме 128 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение финансового уполномоченного в сумме 128 000 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от указанных дат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки. Письмом от 27 февраля 2025 год ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки. Письмом от 26 марта 2025 года ответчик повторно уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

22 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

27 мая 2025 года произвел выплату неустойки истцу в размере 104 425 рублей и перечисление НДФЛ в размере 13% в сумм е 15 604 рубля, а также выплату процентов в размере 3 945 рублей 51 копейка и перечислением НДФЛ с указанной суммы в размере 589 рублей, что подтверждается платежными документами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований по мотиву того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законом сроки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную с илу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ - (дата его исполнения) в размере 120 029 рублей <данные изъяты> и фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 534,51 рублей и выплачен в полном объеме.

Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из приведенных норм права и правовой позиции также следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании с момента обращения потерпевшего с документами, предусмотренными законом, и должно быть им исполнено в течение календарных 20 дней, а не с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного либо решения суда.

Довод ответчика и вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение срока страховой страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика в связи со своевременном исполнением последним решения финансового уполномоченного, судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку обращение ФИО1 в страховую компанию имело место 30 января 2024 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 260 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, а фактически осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме и с нарушением установленных сроков. Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года, выплачены истцу ответчиком 25 февраля 2025 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) составил 260 700 рублей. Неустойка за указанный период: № 969 804 рубля.

Истцом дата начала периода просрочки в исковом заявлении определена неверно. Кроме того, им учтены частичные выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Однако, на исход дела указанное обстоятельство не влияет в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем с учетом того, что на момент разрешения спора ответчиком произведена выплата неустойки истцу в общей сумме 120 029 рублей (104 425 рублей перечислено истцу и 15 604 рубля - уплачен НДФЛ), требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 279 971 рубль №

Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Однако ответчиком не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила в общей сложности более года.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что неисполнение предусмотренной законом обязанности в осуществлению в надлежащей форме и в установленный срок страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт неисполнения указанного обязательства в установленных законом форме и в срок установлен материалами дела, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для организации и оплаты восстановительного ремонта и автомобиля на осмотр.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика надлежаще исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере, определенном судом, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку истцом при обращении к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на всю сумму, взысканную решением суда в возмещение ущерба, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года убытков размере 86 700 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РО от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из текста заявленных истцом требований следует, что она просит взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выплаты ей денежных сумм, подлежащих выплате по договору ОСАГО.

Взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на сумму убытков не предусмотрено. Тем не менее, просрочка в исполнении денежного обязательства по уплате взысканной решением суда суммы убытков со стороны ответчика имела место, поскольку решение суда о взыскании убытков в размере 86 700 рублей вступило в законную силу 27 ноября 2024 года, а было исполнено страховщиком, как указано истцом, только 25 февраля 2025 года, что ответчиком не оспаривалось.

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является выходом за пределы заявленных требований. Поскольку в материалах дела имеются указанные истцом сведения о сроке фактической выплаты страховщиком суммы убытков, суд считает необходимым определить размер указанных процентов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 534 рубля 51 копейка согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 86 700 руб. * 35 дн. * 21% / 366 дн. = 1 741,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 86 700 руб. * 56 дн. * 21% / 365 дн. = 2 793,40 руб.

Сумма процентов: 1 741,11 + 2 793,40 = 4 534 рубля 51 копейка.

Указанные проценты выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от указанной даты.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, размер которой определен в соответствии с редакцией Налогового кодекса российской Федерации, действовавшей на день возбуждения гражданского дела в суде.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 279 971 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года