Решение № 2-1350/2025 2-1350/2025(2-6267/2024;)~М-4939/2024 2-6267/2024 М-4939/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1350/2025

Дело №2-1350/2025 (2-6267/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-007618-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Твердохлеб Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», которым просил (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 34 789,00 рублей; убытки в размере 211 600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 17 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 117,50 рублей, 377,50 рублей; расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.08.2024 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащего ФИО1 и его под управлением, и автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, который признан виновным в данном происшествии, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства. После получения претензии 07.10.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 158 611,00 рублей. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. По заданию истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по возмещению убытков.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Представитель истца, действующая по доверенности, представила в суд уточненные исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Представителем АО «Т-Страхование», действующей по доверенности, представлены возражения, также было заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили.

Суд, с учетом норм ст.167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание при данной явке участников процесса.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года около 13 часов 40 минут возле дома №59 по улице Стрелковая города Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, обратного суду не представлено.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО2 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>).

18 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18 августа 2024 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе АО «Т-Страхование», по результатам которого составлен акт осмотра.

20 августа 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 611,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 99 200,00 рублей.

Письмом от 27 августа 2024 года представитель АО «Т-Страхование» сообщил ФИО1 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.

24 сентября 2024 года от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07 октября 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 611,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением №У-24-109277/5010-012 от 20 ноября 2024 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.

При вынесении решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 указала, что согласно информации, предоставленной Финансовой организацией, у Финансовой организации на территории Нижегородской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, в отношении Транспортного средства. Следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, организовал независимую оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста указанной организации № от 11.12.2024, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 633 918,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49, пункте 53, пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Разрешая спор, суд считает, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изначально ФИО1 заявил требование о производстве восстановительного ремонта. Однако страховая компания, не заключила с какой-либо организацией договора на ремонт, чем поставила потребителя в невыгодное положение, лишив его право на восстановление поврежденного транспортного средства в соответствии с требованием законодательства, и осуществило страховую выплату в денежной форме. В связи, с чем АО «Т-Страхование» должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты, в связи, с чем в указанной части доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований признаются судом несостоятельными.

В данном случае, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта №С от 01.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.08.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа - 193 400,00 рублей; с учетом износа - 114 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.08.2024 по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет округленно: без учета износа - 405 000,00 рублей; с учетом износа - 125 900,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.08.2024 составляла 799 990,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовательно, расчет годных остатков не требуется.

Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерности сделанных выводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 08.08.2024, занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, указанное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 34 789,00 рублей (193 400,00-158 611,00).

В связи с тем, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не направило потребителя на станцию для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого по Единой методике меньше 400 000,00 рублей, что не повлекло бы для ФИО1 дополнительных расходов по организации восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу, что на ответчике как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Размер убытков в данном случае будет составлять 211 600,00 рублей (405 000-193 400).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае штраф составит 17 394,50 рублей (34 789/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

ФИО1 просит возместить расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 8 500,00 рублей, подтвержденные договором № от 11.12.2024, актом выполненных работ от 11.12.2024, кассовым чеком от 11.12.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, направления копий исковых заявлений сторонам, на общую сумму 835,00 рублей (117,50+377,50+340,00), подтвержденные кассовыми чеками.

С учетом признания необходимыми понесенных расходов в связи с неисполнением страховой компании своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, не в полном объеме выплаченного страхового возмещения, суд усматривает данные расходы как необходимые, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика данных расходов.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен с ИП ФИО5 договор на оказание услуг от 09.09.2024. Предметом договора является оказание юридических услуг по факту обращения к АО «Т-Страхование» по закону о защите прав потребителей. Оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000,00 рублей от 20.12.2024. Участие представителя ФИО5, действующего по доверенности, в судебном заседании подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда Российской Федерации. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, ВС РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Представитель страховой компании указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, однако в подтверждение доводов не представлено доказательств.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд не находит оснований для снижения заявленных расходов. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

При указанном, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 392,00 рублей (в том числе 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 34 789 рублей 00 копеек; убытки в размере 211 600 рублей 00 копеек; штраф в размере 17 394 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг на сумму 835 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 392 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

05 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1350/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-007618-52) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева