Решение № 2-5419/2025 2-5419/2025~М-4164/2025 М-4164/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5419/2025

Дело №2-5419/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006113-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 24 января 2024 года ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой, установленной в соответствии с п.4 Индивидуальных условий, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. «28» января 2025 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований « САМ-ЦДУ-28-01/25, на основании которого право требования по договору № от 24 января 2024 года перешли АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством №-№ от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Мировым судьей судебного участка «277 Щелковского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу №, который определением того же мирового судьи от 08 апреля 2025 года по заявлению ФИО1 отменен.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 24 января 2024 года за период с08 февраля 2024 года по 28 января 2025 года (355 дня) в размере 63 788,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчица в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что находила на лечении в связи с заболеванием, в связи с чем не имела возможности для оплаты суммы займа. Просила уменьшить ей проценты по займу.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2024 года ООО МФК «Саммит» и ответчица ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой, установленной в соответствии с п.4 Индивидуальных условий, сроком возврата займа 22 января 2025 года.

Судом также установлено, что 28 января 2025 года между ООО МФК «Саммит» и истцом АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований « САМ-ЦДУ-28-01/25, на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Мировым судьей судебного участка «277 Щелковского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу №, который определением того же мирового судьи от 08 апреля 2025 года по заявлению ответчицы ФИО1 отменен.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете.

Индивидуальные условия договор потребительского займа № подписаны ответчицей посредством простой электронной подписи.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования кредитора по договору потребительского займа №, заключенному с ответчицей.

При данных обстоятельствах, с учетом согласия ответчицы с иском в части, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 63 788,32 руб. подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчицы в пользу истца. Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения процентов, начисленных на сумму невозвращённого основного долга, а также штрафа, поскольку указанные санкции, примененные к ответчице, оговорены Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 248 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежные средства в размере 63 788, 32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а также почтовое расходы в размере 248.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья И.А. Разумная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> И.А. Разумная