Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3279/2017

Строка 2.164 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты, пени, компенсации морального вреда; по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить ФИО5 входные двери «Версаче» стоимостью 45 000 рублей. В качестве предоплаты ответчику была уплачена денежная сумма в размере 20 000руб. В конце мая 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об исполнении договорных обязательств. ФИО2 было разъяснено о невозможности исполнения договора в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей со стороны принимающего менеджера, в частности, не была оформлена документально заявка. ФИО2 было предложено еще раз оплатить заказ. До настоящего времени обязательства по договору ИП ФИО3 не исполнены. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление с требованием о расторжении договора и возврате внесенной суммы предоплаты. Однако ответа на претензию не последовало. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с этим ФИО2 просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты в размере 20 000руб., неустойку в размере 7 300руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным, указывая, что с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являлся работником ИП ФИО3 и осуществлял трудовую деятельность в магазине «Терем» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО8, согласно которому работник обязан был сдать подотчетные материальные ценности в 3-дневный срок. С данным приказом ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение данного требования ФИО8 не были переданы ИП ФИО3 ключи от магазина, а также подотчетные ему материальные ценности, в том числе и печать ИП ФИО3, что подтверждается актом о непередаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные звонки ИП ФИО3 о возврате печати и ключей ФИО8 не отвечал. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как подписан не уполномоченным лицом, более того, в договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности предмет договора не представленная заявка покупателя, где должно быть указано количество и ассортимент (номенклатура) поставляемого товара. В настоящее время стало известно, что бывший работник ИП ФИО3 – ФИО8 совершил ряд мошеннических действий, и обманным путем оформлял и подписывал договора от имени ИП ФИО3, более того, незаконно использовал печать ИП ФИО3, а также ставил свою подпись в договорах поставки в графе поставщика. По данному факту ИП ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности в полицию. В связи с этим ИП ФИО3 просит суд признать незаключенным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО2 поддержала исковые требования, и просила суд удовлетворить их, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО6 первоначальные исковые требования не признала. Просила суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить их.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, так как подписан не уполномоченным лицом, а именно, ФИО8, который также незаконно использовал печать ИП ФИО3, в договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, условие о предмете договора, поскольку не представлена заявка покупателя, где должно быть указано количество и ассортимент поставляемого товара. Также представитель ИП ФИО3 пояснила, что подпись в квитанции о получении от ФИО2 денежных средств в размере 20 000руб. также не ИП ФИО3, а ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО3 не представлено суду доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, в частности, факт мошеннических действий ФИО8 Более того, судом разъяснялось право о назначении экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

При этом и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ скреплены печатью ИП ФИО9 «Терем», подлинность которой ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поставки № (л.д. 6), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить входные двери «Версаче» стоимостью 45 000руб. Согласно п. 3.3 договора, отгрузка товара производится после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу поставщика.

В качестве предоплаты ФИО2 были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 20 000руб. (л.д. 5).

Обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответа на уведомление так и не последовало.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд находит требования истца в части расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 20 000руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 300руб., согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., учитывая при этом, что истица переживала, вложив значительные денежные средства и не получив заказ. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора в срок по независящим от исполнителя причинам в результате непреодолимой силы или вины потребителя ответчиком суду не представлено. Добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате денежных сумм. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истицы не удовлетворено добровольно, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 15 650 руб. (50% от 31 300руб. (20 000руб. + 7 300руб. + 4 000руб.), взысканных в пользу истца).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 319руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 20 000руб., неустойку в размере 7 300руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000руб., штраф в размере 15 650руб., а всего 46 950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО9 к ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.