Решение № 2А-606/2024 2А-606/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-606/2024

№ 2а-606/2024

24RS0014-01-2024-000335-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 июля 2024 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО3– ФИО4, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО5, заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Енисейскому району Красноярского края о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО7 незаконными, отмене вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, актов, действий по принятию результатов оценки, признании недействительными торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования в пользу взыскателя ООО «Филберт» на общую сумму 223826,01 рублей.

На основании данного приказа 23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО7 было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства с заработной платы административного истца ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности.

22.02.2024 года после ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что на его имущество, а именно автомобиль, был наложен арест и в декабре 2023 года данный автомобиль был продан на торгах.

Ни о каких действиях, о ходе исполнительного производства приставы ФИО3 не уведомляли, ни письменно, ни по телефону все, что ему было известно, это то, что с его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. Подписи, указанные в материалах исполнительного производства административным истцом не ставились. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) он был составлен 07.03.2023 г., при этом административный истец и его автомобиль находились совершенно в другой местности, о чем свидетельствуют фотоматериалы, о совершении административным истцом нарушения ПДД - превышение скорости.

Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Порядок проведения торгов урегулирован ст. ст. 447 — 449.1 ГК РФ. При реализации указанных норм учитываются правовые позиции, выраженные в п. п. 70-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Между тем при составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний, участие не принимал. Какому лицу спорная машина была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было.

Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Ввиду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействие, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Позиция истца полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в соответствии с которой публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО7 и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными торги, проведенные относительно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Определением от 13 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО7 представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать в полном объеме ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №(91) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 91 в <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО "Филберт" в размере 223826,05 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 заказной почтой по адресу: <адрес>, ШПИ №.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, ГУ МВД России по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ГИМС, Гостехнадзор, ПФР, ФНС. Согласно поступивших ответов с банков и кредитных организаций было установлено, что за должником зарегистрированы счета в Красноярском отделении № 8646 ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По ответу с ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. Согласно сведений ПФР было установлено место работы должника: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста зарегистрированного за должником имущества: Автомобиль №, г/н № на сумму 200000 рублей. Копия акта описи и ареста вручена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества в ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр". ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившего отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО3 с отчетом оценщика и постановлением о принятии результатов оценки ознакомлен лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Енисейскому району поступило поручение о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию, данное имущество было передано в торгующую организацию ООО «Профи». Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, на период процедуры реализации, ФИО3 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Местом хранения арестованного имущества была установлена придомовая территория <адрес>. После передачи арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию, судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за сохранность арестованного имущества. С торгующей организации ООО «Профи» договор хранения арестованного имущества для вручения и ознакомления должнику не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца с даты передачи имущества на реализацию, было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Енисейскому району поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 196350 рублей. Денежные средства были распределены и перечислены взыскателю ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Енисейскому району поступило сообщение о преступлении от гр. ФИО6, направленное по подследственности из МО МВД «Енисейский». После проведения проверки, предусмотренной ст. ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время реализованное имущество, приобретенное ФИО6, находится у ФИО3 Требование от ДД.ММ.ГГГГ о передаче реализованного имущества ФИО3 получить отказался. В связи с надлежащим уведомлением последнего о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО3 пропущены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, заявленные административные требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8, полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ООО «Филберт», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Представитель ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Енисейскому району – ФИО5 административные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в его производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО7 прекратил свою трудовую деятельность с ГУФССП по Красноярскому краю.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221120 руб. 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей 60 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступившего судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО7 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно системе электронного документооборота ЕПГУ, ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.

По результатам полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы счета в Красноярском отделении № 8646 ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По ответу с ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. Согласно сведений, предоставленных ОСФР, установлено место работы должника: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста зарегистрированного за должником имущества: автомобиля <данные изъяты>, г/н № на сумму 200000 рублей. Копия акта описи и ареста вручена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества в ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившего отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО3 с отчетом оценщика и постановлением о принятии результатов оценки ознакомлен лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Енисейскому району поступило поручение о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-передачи арестованного имущества на реализацию, данное имущество было передано в торгующую организацию ООО «Профи».

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, на период процедуры реализации, ФИО3 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Местом хранения арестованного имущества была установлена придомовая территория <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца с даты передачи имущества на реализацию, было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице директора ООО «Профи» и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества № г. предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, г/н № стоимостью 196350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Енисейскому району поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 196350 рублей.

Денежные средства были распределены и перечислены взыскателю ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу положений ч. 7 ст. 80 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оспаривая действия судебного-пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО7 в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом приведены доводы относительно того, что о составлении данного акта административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В указанный день и время по адресу, проставленному в акте, он не находился, его транспортного средства там не было, что свидетельствует о том, что о составлении данного акта ему ничего не было известно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем административного истца были приведены доводы относительно того, что указанные в акте понятые, фактически не присутствовали, свои подписи в акте не ставили, а также приведены доводы относительно заниженной стоимости транспортного средства.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД Росси «Енисейский».

Согласно оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. произвел арест имущества: легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>, в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2, а также в присутствии собственника автомобиля ФИО3.

Вместе с тем, административным истцом к материалам административного иска приложен фотоснимок нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 41 м. 39 сек. ПДД в виде превышения скорости, зафиксированный комплексом «КОРДОН».

Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны административного истца о том, что ни ФИО3, ни принадлежащее ему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. не находились по адресу: <адрес>, а, следовательно, ФИО3 не принимал участие при аресте транспортного средства, права и обязанности ему судебным приставом-исполнителем не разъяснялись, транспортное средство не осматривалось, что является нарушением прав должника в рамках исполнительного производства.

По ходатайству стороны административного истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении описи ареста имущества - автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, они не присутствовали, свои подписи в акте не проставляли.

В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков - ФИО5 подтвердил, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту превышения судебным приставом-исполнителем должностных полномочий, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что проставленные от имени понятых подписи в акте им не принадлежат.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Обязательное участие понятых предусмотрено при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона об исполнительном производстве, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Фактическое отсутствие понятых свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя требования положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста (описи имущества) не были соблюдены, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку все последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества на торгах, являлись следствием принятого постановления о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, которое признано судом незаконным, следовательно, подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными отчета № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, торгов, проведенных относительно автомобиля Тойота Креста, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, с приведением сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Признать незаконными постановленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными торги, проведенные относительно автомобиля Тойота Креста, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, с приведениемм сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 г.

Судья Н.М. Медведева