Решение № 2-1924/2018 2-1924/2018 ~ М-1224/2018 М-1224/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2- 1924/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Тойота<данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 16 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 268, 07 руб. На основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 178 дней, из расчета 38268,07 х 1% х 178 дней = 68 117,16 руб. При этом истец самостоятельно снизив размер неустойки, просит взыскать ее в размере 45 000 руб. Также просит взыскать расходы за оценку ущерба 13000 руб. и за оплату услуг представителя 7000 руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку подал претензию в неразумный срок, умышленно его затягивая, с целью увеличения размера неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 16 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 268, 07 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 178 дней, из расчета 38268,07 х 1% х 178 дней = 68 117,16 руб. При этом истец самостоятельно снизив размер неустойки, просит взыскать ее в размере 45 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета неустойки, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию, но с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Кроме того, суд принимает во внимание необоснованно длительный период не обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку за указанный в размере 35 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова