Приговор № 1-156/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

Дело № 1-156/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

<адрес> РСО-Алания __________________ ФИО1,

подсудимого __________________________________________ ФИО2,,

защитника ______________________________________________________ ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ___________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривалось. Свое водительское удостоверение ФИО2, в органы ГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 45 минут, ФИО2,, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. Проезжая мимо строения № по <адрес>, ФИО2, был остановлен инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО2, были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2, от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись с предъявленным ему обвинением том виде, как оно изложено в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заедании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2,, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СУДА, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получил. Также, по постановлению судьи он должен был оплатить штраф, но из-за тяжелого материального положения, этого он не сделал, а также сдать свое водительское удостоверение в органы ГИБДД. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, так как потерял его. С заявлением об утере в органы ГИБДД, он не обращался.

У его знакомого Д.А.Н. в собственности находится автомашина марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, к которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, обратился с просьбой передать ему принадлежащую ему автомашину, на что он согласился. О том, что он лишен права управления транспортными средствами не говорил. Автомашину попросил для того, что бы в вечернее время направиться на ней в <адрес> к своим родственникам.

Направившись к родственникам, в вечернее время суток, он употребил определенное количество алкоголя, после чего решил направиться домой. Так же он должен был отвести домой двоих родственниц, с которыми ему было по пути. Примерно в 21 часов 25 минут, он выехал на принадлежащей его знакомому Д.А.Н. автомашине марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № в сторону дома и, проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Выйдя из автомашины, к нему подошел инспектор ДПС, представился инспектором ДПС В.С.А.. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудники полиции пригласили его в служебную автомашину, где инспектор ДПС Ф.С.А. сообщил, что отстраняет его от управления транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС Ф.С.А. разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, а также продемонстрировал ему целостность упаковки муштука алкотектора, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,454 мг/л. После чего, инспектор ДПС Ф.С.А., спросил у него, согласен ли он с результатом, на что он пояснил, что не согласен. Назвать причину по которой он не согласился с результатом, не может. Инспектор ДПС Ф.С.А. в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать для этого в Республиканский наркологический диспансер, на что он согласился. Однако, впоследствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по своим личным причинам. Факт отказа от прохождения освидетельствования был зафиксирован врачом.

Далее в его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством и другие протоколы, в которых он расписался. После чего, автомашина марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Сотрудникам полиции он сообщил, что проживает по адресу: РСО-Алания, <адрес>, поэтому во всех протоколах указан именно этот адрес. В действительности же он проживает в <адрес> по указанной улице.

Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть его чистосердечное признание и раскаяние.

В судебном заседании ФИО2, полностью подтвердил свои показания.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Ф.С.А., данными в судебном заседании, Д.А.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Ф.С.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24», на указанном автопатруле совместно с инспектором ДПС ФИО5 K.Л, осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 45 минут, неся службу согласно маршрута патрулирования, проезжая по <адрес>, ими была замечена автомашина которая показалась им подозрительной. Проехав за данной автомашиной, ими в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД» была остановлена данная автомашина марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя - ФИО2,, в автомашине он находился с двумя молодыми девушками. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. После чего, пригласив водителя ФИО2, в служебную автомашину и осуществляя видеосъемку, он отстранил водителя ФИО2, от управления автотранспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством. Ознакомил ФИО2, с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектора, ознакомив его со свидетельством о поверке алкотектора и продемострировав ему целостность мундштука алкотектора, на что гр. ФИО2, согласился, прошел освидетельствование, по результатом которого у водителя ФИО2, было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора составили 0,454 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. После этого, он спросил у водителя ФИО2, согласен ли он с результатами алкотектора. На что он ответил, что не согласен.

В связи с чем, он предложил водителю ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и проехать в Республиканский наркологический диспансер, а также разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО2, согласился. В Республиканском наркологическом диспансере ФИО2,, ответил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2, отразил свой отказ. Так как ФИО2, неоднократно менял свою позицию, он был препровожден ими к врачу, где в последствии выразил свое не согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен соответствующий акт.

Автомашина «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, была задержана и помещена на специализированную стоянку расположенную по адресу: РСО-А, <адрес>, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по 4.1 ст. 12.8 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении и он незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. Так как в действия ФИО2, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оригинал протокола об отстранении ФИО2, был им направлен в мировому судье <адрес>. Копия данного протокола была им заверена и вместе с материалом проверки была передана в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Так же в материале проверки находился акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный им в Республиканском наркологическом диспансере, согласно которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Д.А.Н., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Примерно в обеденное время, к нему обратился его знакомый ФИО2,, с просьбой передать ему до следующего дня принадлежащую ему автомашину, так как ему тем вечером нужно было поехать в <адрес> к своим родственникам, на что он согласился. О том, что ФИО2, лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как он ему об этом не говорил.

На утро следующего дня ему позвонил ФИО2, и сообщил, что, управляя его автомашиной марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № и при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС которые предложили ему проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Так же он ему пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №. была задержана и помещена на территорию специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2,, свидетелей Д.Д.Ц. и Ф.С.А., не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения, развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО2,, была задержана и помещена на специализированную стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, отстранён от управления транспортным средством;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковым признана и приобщена: автомашина марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, возвращена на ответственное хранение, собственнику - Д.А.Н.;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, доказывающая факт управления ФИО2, автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, факт прохождения ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт согласия ФИО2, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковыми признаны и приобщены: видеозаписи, имеющиеся на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А», который хранится при уголовном деле;

- постановлением об уточнении сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которого, адресом места регистрации ФИО2, является - РСО-Алания, <адрес>;

- постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО2, преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым УП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2,, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а назначение наказания в виде лишения свободы в силу требований ст.56 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести впервые, невозможным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому ФИО2, категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2, правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Также суд не находит и оснований для применения к ФИО2, положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № – следует оставить по принадлежности у фактического собственника Д.А.Н.;

- видеозаписи, имеющиеся на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А» – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2, в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у фактического собственника Д.А.Н.;

- видеозаписи, имеющиеся на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2, в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу «____»___________2021 года

Судья И.А. Тедеева