Апелляционное постановление № 22-1971/2024 22К-1971/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-303/2024

Дело № 22К-1971/2024

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого З. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2024 г., которым

З., *** года рождения, уроженец ***, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося судебного решения, суд

установил:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении З., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый З. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что основаниями для розыска З. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел его неявки в судебные заседания 22.07.2024, 04.09.2024 и 20.09.2024, указав на неуважительность причин неявки З. Вынесенное 20.09.2024 постановление суда о приводе З. исполнено не было. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 01.10.2024 по адресу: ***, З. отсутствовал, его телефон был выключен. Со слов соседки ФИО1, З. не появляется по указанному адресу около года. Суд в постановлении пришел к выводу о том, что З. умышленно уклоняется от явки в суд. При этом в обвинительном заключении имеются сведения об уголовном деле в отношении З., которое 27.04.2024 направлено для рассмотрения в Тамбовский районный суд Тамбовской области по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, решение по которому на момент составления обвинительного заключения еще не было принято. Никакие сведения о результатах рассмотрения указанного уголовного дела в судебном заседании озвучены не были. Помимо этого, судом не были запрошены и получены сведения из ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» о возможном обращении З. за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области. Также в материалах дела не имеется сведений о возможном задержании З., нахождении его в следственном изоляторе или спецприемнике УМВД России по г. Тамбову, поскольку соответствующий запрос судом также не был направлен. Следовательно, суд не принял все меры к установлению местонахождения З., который вину в совершенном преступлении признал, подал явку с повинной, способствовал установлению истины по делу, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от правосудия. Таким образом, имеются обстоятельства, которые суд в должной мере не оценил при принятии решения. Просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапорту судебного пристава, обоснованность которого не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он отсутствовал.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что З. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий