Апелляционное постановление № 22-4956/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Никифорова Л.А. материал № 22-4956/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бурлака В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Бурлака В.Г. в интересах осужденного на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Козульского районного Красноярского края от 25 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бурлака В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлак В.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, находясь в колонии-поселении, зарекомендовал себя с положительной стороны, как осужденный, вставший на путь исправления, возместил причиненный преступлением ущерб.

Также обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером и инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, хорошо социализирован, имеет в собственности жилой дом, постоянный источник дохода.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, указав, что он является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, за период отбывания наказания не допускал нарушений, имеет два поощрения, трудоустроен, полностью загладил моральный вред, причиненный преступлением, написал извинительное письмо.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющейся в материалах характеристике и представленным материалам, за период отбывания наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, находясь в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был поощрен за добросовестное отношение к труду, после чего переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл 22 декабря 2023 года, где официально не трудоустроен в связи с имеющимися заболеваниями, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит.

По мнению администрации исправительного учреждения, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осужденного материалов у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах наличие поощрения, которое учитывалось при принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение, отсутствие взысканий, а также погашение задолженности по исполнительному производству о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не усмотрел.

Наличие у осужденного места жительства, заболеваний о степени исправления не свидетельствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бурлака В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко