Решение № 2-7634/2017 2-7634/2017~М-7668/2017 М-7668/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7634/2017

Дело № 2-7634/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Стройсоюз», был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта - бокса, условный (строительный) №, проектной площадью 20,15 кв.м., на подземном уровне -9,3, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №; №. Согласно пункта 2.1. указанного договора стоимость бокса составила сумму в размере <...> руб. в цену договора входили расходы, направленные на строительство площадей общего пользования и сетей инженерно-технического обеспечения подземной автостоянки, в соответствии с проектной документацией, а также оплата услуг застройщика.

Затем истице по телефону было предложено заключить дополнительный договор с ООО «Риэлт-Сервис». ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ответчик заключили новый договор, а именно договор возмездного оказания услуг №, согласно которого истица поручила, а ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг подбора и резервирования объекта недвижимости, являющегося предметом договора долевого участия в инвестировании строительства объекта – бокса. Цена по договору возмездного оказания услуг составила сумму в размере <...> руб., которую истица обязалась внести в кассу ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ.

В иске было указано, что ответчик на себя обязательств по оказанию услуг подбора и резервирования объекта недвижимости не принимал, так как фактически данный объект недвижимости (бокс) уже был приобретен истицей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим ФИО1 считает, что оплаченные ею денежные средства по договору возмездного оказания услуг подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истица, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму в размере <...> рублей.

Поскольку ФИО1 не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, то за оказанием помощи в составлении правовых документов и представление интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической консультацией. В кассу юридической организации она уплатила сумму в размере <...> руб.

С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» денежные средства, уплаченные про договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснила суду, что подписание договора возмездного оказания услуг ФИО1 было навязано ответчиком и она пошла на данную сделку в силу преклонного возраста.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в ООО «Риэлт - Сервис» по вопросу подбора, резервирования и приобретения, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – бокса, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Ответчик является агентом застройщика – ООО «Стройсоюз» и в соответствии с агентским договором осуществляет комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объектов недвижимого имущества Принципала, посредством поиска приобретателей и заключения с ними Договоров, предметом которых является приобретение ими имущественных прав на объекты недвижимого имущества. Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ истице были оказаны услуги подбора, резервирования бокса, условный (строительный) №, проектной площадью 20,15 кв.м, на подземном уровне -9,3, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № №, с целью его приобретения истицей, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – бокса. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанный объект – бокс был оформлен и заключен с истицей Договор участия в долевом строительстве №. Утверждение истицы, что ООО «Риэлт-Сервис» на себя обязательств по оказанию услуг подбора и резервирования объекта недвижимости не принимало, так как фактически данный объект недвижимости (бокс) уже был приобретен по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ, ООО «Риэлт-Сервис» считает необоснованным, поскольку имела место техническая ошибка при составлении Договора возмездного оказания услуг № от «ДД.ММ.ГГ, в дате его заключения. ДД.ММ.ГГ. истица подписала акт приема-передачи оказанных услуг, тем самым признав надлежащее выполнение обязательств по сделке со стороны ООО «Риэлт-Сервис».

Представитель третьего лица – ООО «Стройсоюз» в судебное заседание явился, также возражал по поводу удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Риэлт-Сервис» и ООО «Стройсоюз» был заключен агентский договор №К-3Дзерж/Р, предметом которого являлась обязанность ответчика по осуществлению комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу объектов недвижимого имущества Принципала, посредством поиска приобретателей и заключения с ними Договоров, на объекты Принципала, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Между ФИО1 и ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № предметом которого, согласно п.п. 1.1. и 1.2. которого ответчик обязался предоставить истице услуги в виде подбора и резервирования объекта недвижимости – бокса, условный (строительный) № (девяносто семь), проектной площадью 20,15 (двадцать целых пятнадцать сотых) кв.м, на подземном уровне -9,3, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №; №, с целью его приобретения ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – бокса.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора истица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГ оплатить ответчику вознаграждение в размере <...> руб.

Согласно квитанции к приходном кассовому ордеру № ФИО1 ДД.ММ.ГГ., в кассу ответчика, была внесена указанная сумма вознаграждения.

ДД.ММ.ГГ. между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого стороны признали исполнение своих обязательства по Договору возмездного оказания услуг № № надлежащим образом и об отсутствии моральных, материальных и иных претензий друг к другу. При этом, в данном акте дата заключения договора указана как «ДД.ММ.ГГ.

12.03.2015г. между истицей и застройщиком – ООО «Стройсоюз» был заключен Договор №ГДК-3-181 участия в долевом строительстве объекта – бокса, условный (строительный) № (девяносто семь), проектной площадью 20,15 (двадцать целых пятнадцать сотых) кв.м, на подземном уровне -9,3, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №; №.

ДД.ММ.ГГ. истица подписала с застройщиком акт приема-передачи бокса № в доме новостройке по почтовому адресу: <адрес>, зарегистрировала на бокс право собственности.

Поскольку целью и предметом договора возмездного оказания услуг № являлось именно приобретение истицей имущественных прав на гаражный бокс, что было в последствии достигнуто, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были оказаны услуги надлежащим образом.

Утверждение истицы, что ООО «Риэлт-Сервис» на себя обязательств по оказанию услуг подбора и резервирования объекта недвижимости не принимало, так как фактически данный объект недвижимости (бокс) уже был приобретен по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ, суд считает необоснованным. Подбор и резервирование объекта недвижимости возможно только до заключения основного договора (в данном случае договора долевого участия в инвестировании строительства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении договора возмездного оказания услуг №, была допущена опечатка в дате договора, а именно неверно указано число ДД.ММ.ГГ вместо от ДД.ММ.ГГ.

В указанном акте приема-передачи услуг по данному договору также указано, что договор был заключен ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истицы не представлено суду доказательств, что она заключала с ООО «Риэлт-Сервис» каких-либо соглашений, кроме договора возмездного оказания услуг №ГДК-3-181/В.

Кроме того, опечатка в дате совершения сделки не является основанием для взыскания денежных сумм, уплаченных по ней.

Договор возмездного оказания услуг № истицей не оспаривался, она не просила о его расторжении, либо о признании недействительным по каким-либо основаниям. Сделка была исполнена ответчиком надлежащим образом, что признала истица, подписав акт приема-передачи оказанных услуг, который также не оспаривался в судебном заседании. Ссылка истицы, что она подписала договор под каким-либо давлением и принуждением не нашла подтверждения в судебном заседании. Преклонный возраст ФИО1 также не имеет правового значения, поскольку она не признана судом недееспособной, на положение ст. 177 ГК РФ истица не ссылалась.

Поскольку обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг №

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производное от основного требования – требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доказательств того, что подписание договора возмездного оказания услуг № причинило истице физические и нравственные страдания не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, не подлежит удовлетворение и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, согласно ст. 98 ГПК РФ. Кроме этого, истицей не представлено документальных доказательств несения данных расходов на заявленную к возмещению сумму в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.