Решение № 2-2767/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2767/2017

Дело № 2-2767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Стимул» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Стимул» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Кредитор, Банк) и ИП ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

Согласно п.1.2 Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .... % в год, цель кредита – пополнение оборотных средств. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности, по возврату суммы кредита или его части проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

На основании п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика № (далее – Счет).

Во исполнение обязательств ИП ФИО1 по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Стимул», ФИО2 были заключены Договора поручительства №, № соответственно.

Согласно п.1.6 Договоров поручительства поручительство по указанным договорам обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных со взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ИП ФИО1 и его поручители в оговоренные Кредитным договором сроки не исполнили обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, Заемщику и Поручителям были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет ....., из которой:

- сумма срочного основного долга – ....;

- сумма просроченного основного долга – ....;

- сумма срочных процентов – ....;

- сумма просроченных процентов – ....;

- сумма процентов на просроченный основной долг – ....;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – ....;

- штрафные санкции на просроченные проценты – .....

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются также заключенные между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметами залога по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие транспортные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ....;

- автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ....;

Согласно Приложению № 1 к Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость предметов залога составляет .....

Предметом залога по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является следующее транспортное средство:

- снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью .....

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.309, 310, п.1 ст.330, п.2 ст.334, 349, ст.350, ст.363, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Стимул» в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности автотранспортные средства (автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ...., автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ...., заложенные на основании Договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ....; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное на основании Договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ...., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Стимул» в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления с требованием о взыскании задолженности в размере ...., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере .....

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3 возражал относительно исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, по его мнению, истцом в расчете суммы исковых требований не указаны сведения о произведенных ответчиками ряда платежей. Разрешение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Стимул».

Выслушав доводы представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .... % в год, цель кредита - приобретение основных средств. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № 1 к Кредитному договору, ИП ФИО1 обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме ..... Последний платеж в размере .... должен был быть произведен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками ООО «Стимул», ФИО2 соответственно.

Согласно п.1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок .... лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик.

Поручитель согласен с тем, что Заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и Заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручители ООО «Стимул», ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются их подписи в договорах.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ООО «Стимул», ФИО2 были направлены претензии о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..... Однако претензии остались ответчиками не исполненными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору составила ....., из которой: сумма срочного основного долга – ...., сумма просроченного основного долга – ....; сумма срочных процентов – ...., сумма просроченных процентов – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченные проценты – .....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ИП ФИО1.

Между тем, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера заявленной неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д.86).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг до ...., а также штрафных санкций на просроченные проценты до .....

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, исполнение данного договора обеспечено поручительством ФИО2, ООО «Стимул», которые согласились отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП ФИО1, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере ...., состоящая из: суммы срочного основного долга – ...., суммы просроченного основного долга – ....; сумма срочных процентов – ...., суммы просроченных процентов – ....; суммы процентов на просроченный основной долг – ....; штрафных санкций на просроченный основной долг – ....; штрафных санкций на просроченные проценты – .....

Срок предъявления соответствующего требования к поручителям не нарушен, поскольку согласно п.1.3 договоров поручительства поручительство по настоящим договорам дано на срок .... лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются также заключенные между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметами залога по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие транспортные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ....;

- автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ....;

Согласно Приложению № 1 к Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость предметов залога составляет .....

Предметом залога по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является следующее транспортное средство:

- снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 1 к Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет .....

В соответствии с п.5.2 договоров залога автотранспортные средства остаются во владении и пользовании Залогодателя.

В соответствии с п.1.2 договоров залога, в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна (п.8.1 Договоров залога).

Кроме того, установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 28.1. Федерального закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 13 марта 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВладИнком-Групп».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладИнком-Групп» рыночная стоимость автотранспортного средства: снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра составила .....

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства: снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его стоимости, указанной в Приложении № 1 к договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, а возражений от ответчиков относительно данной стоимости не представлено.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... солидарно. С ответчика ИП ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Стимул» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, Унгуреану Валентины, ООО «Стимул» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1120348 (один миллион сто двадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 77 коп. (в том числе: сумма срочного основного долга – 367574 руб. 82 коп., сумма просроченного основного долга – 475990 руб. 79 коп.; сумма срочных процентов – 4157 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 111085 руб. 38 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 41539 руб. 97 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 100000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 20000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности.

Определить способ реализации автотранспортного средства .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности.

Определить способ реализации автотранспортного средства .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства .... регистрационный знак ...., год выпуска – ...., цвет – красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности.

Определить способ реализации автотранспортного средства снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства снегопогрузчик регистрационный знак №, год выпуска – ...., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) не указан, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646500 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Стимул» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 15303 (пятнадцать тысяч триста три) рубля 54 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова