Решение № 2-5510/2019 2-5510/2019~М-4807/2019 М-4807/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5510/2019

Дело № 2-5510/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 24.12.2013 №, взыскании задолженности в сумме 2169654 руб. 28 коп, взыскании процентов до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24.12.2013 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме в сумме 2554600 руб. на срок 182 календарных месяца под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрен график платежей, который заемщиком не соблюдается. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01. В соответствии с законом 27.12.2013 возникло также обременение прав требований в виде залога (ипотеки) в пользу Банка. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика и поручителя образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам право требования по договору об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила, с учетом произведенных ответчиками частичных оплат просит взыскать с них общую сумму задолженности – 2227252 руб. 00 коп. Указала, что начисление процентов по договору Банком прекращено 16.09.2019, в связи с чем просит взыскать проценты с 17.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу. Начисление пени и расчет основного долга произведены по состоянию на 20.12.2019. Использование материнского капитала для погашения части долга по кредиту не является препятствием для обращения взыскания на право требования по договору долевого участия. Оснований для уменьшения пени не усматривает, поскольку их размер значительно ниже суммы заявленной к взысканию суммы долга. Суммы оплат по договору, произведенных после подачи иска в суд, составляют незначительный размер.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, представили письменные возражения, ссылаются на нарушение прав несовершеннолетних детей обращением взыскания на недостроенную квартиру, использование материнского капитала для первоначального взноса по кредиту. Указывают, что невозможность исполнения кредитных обязательств вызвана имущественным положением ответчиков, просят снизить заявленный размер пени до разумных пределов.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на ущемление интересов несовершеннолетних детей ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2013 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 2554600 руб. на срок 182 месяца под 12 % годовых.

24.12.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права требования ответчиков как участников долевого строительства к застройщику многоквартирного дома по ул. Терехина в г. Архангельске – ООО «Капитал-Инвест», основанные на договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013 №, в виде требования о передаче квартиры с предварительным номером 75 в указанном доме, обеспечивали исполнение обязательств ответчика ФИО1 по названному кредитному договору до момента осуществления государственной регистрации прав ответчика на упомянутую квартиру как на объект недвижимости. После регистрации права ответчика на упомянутую квартиру как на объект недвижимости презюмировалась ипотека квартиры в силу закона (с залогодержателем - истцом).

27.12.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация обременения прав требований в виде залога (ипотеки).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа, не ранее 02 числа и не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа составляет 30659 руб. 49 коп.

Кредитный договор подписан лично заемщиком, с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт передачи Банком заемщику денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком в полном объеме не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено. Произведенные после поступления иска в суд платежи учтены Банком при расчете задолженности, возражений по расчетам ответчики не имеют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов, предусмотренной кредитным договором (п. 3.10, 3.11 Индивидуальных условий кредитного договора) является правомерным.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на предложение ответчикам представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений ответчиком относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, как не находит и оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о несоразмерности взыскиваемой с них суммы неустойки (пени), поскольку размер пени значительно ниже заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов. Заявленный размер пени соразмерен размеру неисполненного ответчиками обязательства, размер долга и процентов превышает размер пени в несколько раз.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчиков со сроком исполнения до 16.09.2019, ответчики требование Банка о погашении долга не исполнили.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по состоянию на 20.12.2019 составляет 2227252 руб., что подтверждается расчетом специалиста Банка, представленным в суд, из них:

1521147 руб. 59 коп. – задолженность по кредиту;

233811 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

177966 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

294326 руб. 92 коп. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2227252 руб.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 17.09.2019 (дата, когда Банком прекращено начислено процентов по кредиту) до вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем начисление процентов до этой даты обоснованно, вопреки доводам об обратном ФИО2

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию начиная с 17.09.2019 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке, определенной в соответствии с п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно в размере 12 процентов годовых.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Право требования, принадлежащее заемщику на основании договора долевого участия, как приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных истцом, является предметом ипотеки в силу закона. Запретов и иммунитетов на обращение взыскания на вышеупомянутое имущественное право не имеется.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчиков и третьего лица по делу о нарушении и ущемлении имущественных прав несовершеннолетних детей ответчиков в случае обращения взыскания на единственное жилое помещение, в котором могут проживать дети.

Суд принимает во внимание и фактическое отсутствие нарушения прав детей в настоящее время, поскольку права требования по договору долевого участия принадлежат ФИО1 и ФИО2, в силу договора право собственности на квартиру приобретается именно ответчиками, а не их детьми. В настоящее время жилой дом не достроен, квартира ответчикам не передана, оснований полагать, что строящееся жилье при наличии регистрации по месту жительства по иному адресу является единственным жилым помещением у семьи, не имеется. Более того, согласно поступившим сведениям из ЕГРН у ФИО1 имеется в собственности доля в праве собственности на иное жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о необоснованности требований Банка. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены регистрационной записью об обременении прав требований по договору долевого участия, которым предусмотрена передача ответчикам в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на предмет залога, основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных Банком требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истцом произведена оценка стоимости предмета залога, в суд представлен отчет об оценке, начальная продажная цена определена истцом в сумме 1696000 руб. (80 % от оценочной стоимости).

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены предмета залога ответчиками не представлено, о судебной экспертизе об определении стоимости не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25048 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.12.2013 №, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 № по состоянию на 20.12.2019: основной долг – 1521 147 руб. 59 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 233811 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 177966 руб. 39 коп.; пени по просроченному долгу – 294326 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), начиная с 17.09.2019 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке, определенной в соответствии с п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно в размере 12 процентов годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – права требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капитал-Инвест» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2013 в части передачи квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере – 1696000 руб. 00 коп.

Реализацию имущества провести с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25048 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова