Решение № 2А-239/2026 2А-239/2026(2А-2941/2025;)~М-2317/2025 2А-2941/2025 М-2317/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-239/2026

КОПИЯ

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Р.Р. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани Б.О.В., Н.В.И., И.И.А., Н.Н.Ю., С.Л.Р.), <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование административного иска указав, что в производстве Московского РОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении должника А.Р.Р., о взыскании задолженности в размере 152 461 рубль 52 копейки в пользу ООО «Континент». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства. Основанием для подачи заявления послужило то, что между ним и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешли права требования задолженности. Во исполнение условий договора он перечислил ООО «Континент» денежные средства в размере 76 230 рублей 76 копеек.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан С.Л.Р., Н.В.И., Б.О.В., И.И.А., Н.Н.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Континент».

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Н.В.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что сведения о процессуальном правопреемстве в Московское РОСП <адрес> не поступали, копия определения в адрес Московского РОСП <адрес> также не поступала.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» физическим лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан И.И.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, в отношении должника А.Р.Р. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения иные взыскания в пользу ООО «Континент» в размере 152 461 рубль 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства. Основанием для подачи заявления послужило то, что между ним и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешли права требования задолженности. Во исполнение условий договора он перечислил ООО «Континент» денежные средства в размере 76 230 рублей 76 копеек.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» передало, а А.Р.Р. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Континент» и вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и М.Ф.Ф..

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление А.Р.Р. о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника А.Р.Р. прекращено.

Данным определением установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Контитент» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Татфондбанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент».

А.Р.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что копию определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> не представил.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленным Московским РОСП <адрес> сведениям, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по <адрес> Н.В.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, прекращено, принятые в рамках данного исполнительного производства меры принудительного взыскания отменены, что подтверждается представленными постановлениями.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску нарушенное право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> исполнительное производство прекращено, вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска А.Р.Р..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 62, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление А.Р.Р. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани Б.О.В., Н.В.И., И.И.А., Н.Н.Ю., С.Л.Р.), <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.Н. Альмеева