Решение № 12-47/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 597 км федеральной автодороги «Россия» <адрес> ФИО1, в нарушениеп.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средство «Вольво FH 12» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***>, с заведомо неисправной тормозной системой, двигался при наличии неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства (п.1.3 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ). Нарушение герметичности тормозных приводов автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком <***> вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Падение давления с 0,8 Мпа до 0,7 Мпа произошло за 3 минуты 10 секунд. Замер производился прибором М-100-02 № сек-р 0790.

В жалобе ФИО1 содержится просьба о признании данного постановления незаконным. В жалобе заявитель указывает о том, что инспектор ДПС, выявив нарушения в герметичности тормозного привод, что не позволяло автомобилю безопасно двигаться по автодорогам общего пользования, не отстранил его от управления транспортным средством, что вызывает сомнения в его виновности.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдельной роты ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 показал, что, находясь на службе, на стационарного поста ДПС «Бабино» остановил грузовой автомобиль с полуприцепом. При проверке документов у водителя обратил внимание на характерный звук выхода воздуха, указывающий на негерметичность тормозной системы грузового автомобиля. Указал на это водителю, тот не отрицал неисправность, пояснил, что автомобиль не новый, техническое обслуживание автомобиля производить некогда. В присутствии водителя с помощью имеющихся на посту специального прибора (монометра) и секундомера по специальной методике проведены измерения, в результате которых была установлена неисправность тормозной системы, ее негерметичность тормозной системы, что выразилось в том, что падение давления за определенное время составило значение значительно ниже нормы. Из-за этого при работающем двигателе компрессор постоянно качает воздух, эффективность работы тормозов снижается. Во время остановки воздух из тормозной системы выходит полностью, чего быть не должно. Водитель не оспаривал выявленное правонарушение, пояснил, что неисправность хотели исправить между рейсами после праздников. Учитывая, что выявленная неисправность препятствовала продолжению движения автомобиля, водитель был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена водителю, был вызван грузовой эвакуатор, после прибытия которого автомобиль «Вольво» был передан в службу эвакуации. Путем частичной погрузки автомобиль был погружен на эвакуатор и эвакуатор начал движение на специальную стоянку, которая находится в <адрес>. Водитель грузового автомобиля проследовал туда на эвакуаторе. На монометр, которым проводились измерения, поверка в документальном виде (свидетельство) не выдается, на сам прибор с двух сторон проставляются отметки (наклейки) с печатью, свидетельствующие о его поверке. На примененный секундомер имеется свидетельство о поверке. Протокол об административном правонарушении, в котором имелись сведения о времени месте рассмотрения дела, и иные материалы были переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Отдельной роты ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом как следует из п.1.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, одной из неисправностей транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация, является нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет административную ответственность по ч.2 статьи 12.5 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что водителем ФИО1 вышеприведенные требования были нарушены.

Проверка законности и обоснованности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом от ДД.ММ.ГГГГ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, иными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не отстранялся от управления автомобилем, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, и которые свидетельствуют о том, что к ФИО1 была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4