Решение № 2-5435/2024 2-5435/2024~М0-3246/2024 М0-3246/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, указав при этом следующее.

Он является собственником нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <адрес>Е.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>Е.

До сведения собственников нежилых помещений было доведено уведомление о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании.

Согласно повестке дня, на общем собрании приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избрана ФИО1, секретарем ФИО5.

2. Утвержден способ управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>Е - управление управляющей организацией.

3. В качестве управляющей организации нежилого здания, по адресу: <адрес>Е избрано ООО «МАИ+3Н».

4. Утверждены условия проекта договора с ООО «МАИ+3Н» и принято решение заключить договор с ООО «МАИ+3Н» на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

5. Принято решение о заключении утвержденного договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, с каждым собственником делового центра, расположенного по адресу: <адрес>Е.

6. Утвержден размер платы собственников нежилых помещений за техническое обслуживание делового центра, в том числе за услуги и работы по управлению деловым центром, за текущий ремонт общего имущества в деловом центре в сумме 110 рублей за один квадратный метр общей площади, принадлежащей собственнику, в соответствии с распределением стоимости работ по видам, предложенных управляющей организацией ООО «МАИ+3Н».

7. Утвержден порядок оплаты расходов собственников делового центра на коммунальные ресурсы, потребляемые при пользовании и содержании общего имущества в деловом центре, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому собственнику помещения делового центра.

8. Утверждена предельная стоимость на текущий ремонт входной группы в сумме 400 000 рублей.

9. Утвержден порядок уведомления собственников о проведении будущих общих собраний собственников помещений и доведения до собственников решений, принятых на собрании, путем размещения информации о собрании и итогов собрания на информационной доске, расположенной на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>Е.

10. Утверждено место хранения протокола, решений общего собрания и копий документов собственников помещений делового центра, относящихся к созыву и проведению настоящего и будущих собраний по юридическому адресу управляющей организации ООО «МАИ+3Н».

Истец не принимал участия в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений и полагает, что решения собственников, оформленные уведомлением, являются недействительными, поскольку председателем и секретарем спорного собрания допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания и лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенных по адресу: <адрес>, ул. юбилейная, 31Е, до настоящего времени председателем и секретарем общего собрания не размещен на информационном стенде 1-го этажа данного административного здания, результаты голосования по всем вопросам повестки дня не доведены до сведения всех собственников помещений.

С учетом вышеизложенного, ФИО11 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит признать решения, оформленные уведомлением о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>Е, недействительными.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем согласно ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, а в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора были привлечены ООО «МАИ+3Н», ЭКНП «03» (том 1, л.д. 4, 37, 51).

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отправлении 44504394377624 (том 2, л.д. 142).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности (том 1, л.д.18) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 1, л.д.195). До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее участием в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> (том 2, л.д.121).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу требований ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются, в том числе правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае исковое заявление ФИО11 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6). Оригинал протокола оспариваемого общего собрания с приложениями поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51).

В данном случае представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства через семь с половиной месяцев со дня поступления иска в суд, указала на то обстоятельство, что участвует ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в качестве представителя ФИО11 в Арбитражном суде <адрес> по делу № А 55-3387/2021 и представила скриншот сайта «Электронное правосудие».

Вместе с тем, при отложении судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО15 не было заявлено суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов она не сможет принять участие в судебном заседании в связи с ее занятостью в процессе по другому делу.

По какой причине представитель истца считает свое участие в Арбитражном суде более приоритетным, в ходатайстве об отложении настоящего дела, не указано.

Кроме того, из предоставленного ФИО15 документа безусловно не следует то обстоятельство, что именно она представляет интересы лиц участвующих в деле № А 55-3387/2021.

Суд полагает, что неявка истца и его представителя в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами, при этом не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, находящемуся в производстве суда более семи месяцев по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству представителя истца (том 1, л.д. 17).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ранее, представитель истца поясняла по делу следующее.

Истец является собственником помещений, которые расположены в административном здании. Было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решение собрания до собственников доведено не было. Было вывешено уведомление о результатах собрания по повестке дня. На собрании выбрана управляющая организация ООО «МАИ+3Н», принято решение о заключении договора управления, утвержден размер платы и порядок оплаты на ресурсы общего имущества, утверждено место хранения протокола и документов собрания по юридическому адресу управляющей организации. Никакого протокола и бюллетеней не вывешивалось. Собственники не согласны с принятым решением по собранию. Собственники, путем переписки в чате запрашивали документы по собранию, однако они так и не были предоставлены. Через пару дней после обращений ФИО5 было вывешено объявление о том, что ранее вывешивалось уведомление о проведенном собрании, об этом был составлен соответствующий акт. До оспариваемого собрания в здании был кооператив, который создан собственниками в 1997 году и форма управления не менялась. ЭКПН «03» является действующим кооперативом. ФИО5 скинула в чат группы собственников сообщение о том, что будет проводиться собрание. Люди согласились с тем, чтобы юрист провел собрание, заплатили за это деньги. Этих людей поставили инициаторами собрания, которыми они не являлись.

Предоставила письменные дополнения к иску (том 1, л.д. 189), а также возражения на отзыв (том 2, л.д. 119-120).

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Поименованные ответчики воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5-ФИО16, действующая на основании доверенностей (том 1, л.д.47, 49), являющаяся также представителем третьего лица ООО «МАИ+3Н» (том 2, л.д.141). в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д.197-202).

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.124-137).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 83). Ранее пояснял следующее.

Оспариваемое собрание собственникам помогла организовать юрист из торгово-промышленной палаты, все юридические вопросы решала она. Оснований для признания общего собрания недействительным, не имеется. В здании было вывешено объявление, произведена рассылка сообщений о предстоящем собрании по электронной почте, через чат собственников в Ватсапе, все были уведомлены о проведении собрания. Он лично принимал участие в собрании и голосовал положительно по всем вопросам повестки дня. ФИО11 долгое время был директором эксплуатационного кооператива, который управлял зданием, но не был собственником ни одного помещения. В настоящий момент он является собственником помещения, которое раньше было местом общего пользования. На собрании выбрали управляющую организацию ООО «МАИ+3Н». Инициаторами собрания являлись порядка десяти собственников, в том числе и он.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые фактически были получены, что подтверждается информациями об отправлении 44504394377709 и 44504394377723 (том 2, л.д.139,140). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ЭКНП «03» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается информацией об отправлении 44504394377655 (том 2, л.д.138). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. От представителя третьего лица ФИО17, действующей на основании доверенности (том 2, л.д. 118), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду отсутствия у третьего лица копии иска и иных документов по делу (том 2, л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, получив заблаговременно судебное сообщение, представитель третьего лица, не обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и не ознакомился с ними, а заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав доводы ФИО16, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО11 является собственником нежилого помещения площадью 161,3 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <адрес>Е, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 9).

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По общему правилу, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела предоставлен оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Е, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам повестки дня:

О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании (по адресу: <адрес>Е), с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

О выборе способа управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>Е – управление управляющей организацией.

О выборе управляющей организации – ООО «МАИ+3Н» (ОГР 1056320004300, ИНН <***>).

Об утверждении условий и заключение договора с ООО «МАИ+3Н» на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, сроке действия договора.

О заключении утвержденного договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, с каждым собственником делового центра, расположенного по адресу: <адрес>Е.

Об утверждении размера платы за техническое обслуживание текущего ремонта общего имущества, в том, числе услуги и работы по управлению деловым центром, расположенным по адресу: <адрес>Е.

Об определении порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственниками в деловом центре по адресу: <адрес>Е.

Об утверждении обьемов работ по капитальному и текущему ремонту здания делового центра, расположенного по адресу: <адрес>Е.

Об утверждении предварительной стоимости работ по капитальному и текущему ремонту здания делового центра, расположенного по адресу: <адрес>Е.

Об утверждении предварительного графика выполнения обьемов работ по капитальному и текущему ремонту здания делового центра, расположенного по адресу: <адрес>Е.

О заключении договоров управляющей организацией ООО «МАИ+3Н» на проведение утвержденных работ по текущему и капитальному ремонту в здании делового центра, расположенного по адресу: <адрес>Е.

Об утверждении порядка уведомления о проведении будущих общих собраний собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по адресу: <адрес>Е и порядка доведения до собственников решений, принятых на собрании (этом и будущем).

Об утверждении места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений и других документов, связанных с управлением нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>Е.

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Е, проводимое в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2073,28 кв.м., что составляет 52,08% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений здания (3986,7 кв.м.).

Как следует из указанного протокола очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при отсутствии кворума, поскольку в ней приняли участие собственники, обладающие числом голосов общей площадью 1245,74 кв.м., что составляет 32,25%.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ранее указывалось, что действующее законодательство, предусматривающее основания оспаривания решения собраний гражданско-правовых сообществ (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), устанавливает также нормы о лицах, управомоченных оспаривать такие собрания (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В частности, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность судом не была установлена.

Далее, иск ФИО11 предъявлен лишь к двум ответчикам – ФИО5 и ФИО1

Однако, по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В связи с этим как указывалось выше, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены остальные инициаторы оспариваемого собрания.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Законодатель в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ наделил суд правом по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания было направлено собственникам заказными письмами, часть вручено лично под расписку, а также дополнительно размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде, расположенном на первом этаже и в местах общего пользования данного здания, что подтверждается почтовыми документами, актом о вывешивании сообщения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении уведомления (являются приложением к протоколу оспариваемого собрания).

Таким образом, уведомление о проведении собрания было направлено собственникам и размещено в здании за 10 дней до даты начала голосования, что свидетельствует о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении оспариваемого собрания.

В уведомлении о проведении оспариваемого собрания указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование), время начала и окончания голосования, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что соответствует требованиям ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка уведомления собственников о проведении данного общего собрания.

Как указывалось выше, в силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников нежилых помещений. Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается в данном случае на ответчиков.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников.

Согласно протоколу оспариваемого собрания кворум имелся и составлял 52,08%.

При этом решения приняты только по десяти из тринадцати вопросов повестки дня.

В подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании ответчики предоставили в материалы дела письменные решения (бюллетени) собственников, принявших участие в заочной части голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН на все помещения в здании по адресу: <адрес>Е.

Из анализа указанных выписок из ЕГРН следует, что собственники нежилых помещений в данном здании в совокупности владеют помещениями общей площадью 2 809,4 кв.м., при этом общая площадь здания составляет 3 986,7 м2, в том числе площадь мест общего пользования - 1 177,3 м2.

Согласно материалам дела письменные решения оформлены от имени собственников нежилых помещений, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 1 536,8 кв.м. (с учетом корректировки площадей принадлежащих собственникам помещений согласно выпискам из ЕГРН).

Кворум на оспариваемом собрании составил 54,7 % (1 536,8 м2 / 2809,7 м2 * 100), общее собрание вправе было принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Расхождение данных о количестве голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, отраженных в протоколе общего собрания, с полученным судом результатом расчета кворума на основании письменных решений собственников, вызвано тем, что счётная комиссия при определении кворума определяла количество голосов, принадлежащих принявшим участие в собрании собственникам, следующим образом: к площади принадлежащего собственнику помещения прибавлялась площадь доли, принадлежащая этому собственнику в местах общего пользования (МОП), что для определения кворума было излишне и привело к арифметическим ошибкам.

Однако для определения кворума на собрании достаточно было соотнести общую площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, к общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам (без учета МОП).

Вместе с тем, допущенные арифметические ошибки не привели к искажению общего волеизъявления участников собрания по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, являются несущественными и вопреки доводам представителя истца не свидетельствуют о фальсификации протокола оспариваемого собрания.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца об исключении из кворума голосов собственников: ФИО9 (S - 60,4 м2 и S -118,3 м2), ФИО7 (S- 41,6 м2), ООО НВФ «Техно-ВА» (S- 25,2 м2), ФИО4 (S-148,4 м2), ФИО18 (S - 39,7 м2), ФИО2 (S - 63,2 м2), ФИО19 (S- 31,3 м2), ФИО1 (S - 70,7 м2 и S - 59 м2), ФИО20 (S - 112,9 м2), ФИО21 и ФИО22 (S - 181,2 м2, по 1/2 доле), ФИО5 (S - 56,4 м2), ООО «УТЗ» (S - 49,1 м2), ООО «ОсКом» (S - 49м2, S - 36,9 м2, и S -49,8 м2), ФИО23 (S - 71,2 м2) по основанию отсутствия в решении информации о документе, подтверждающем право собственности, и отсутствия приложенных к их решениям выписок из ЕГРН, поскольку решения названных собственников требованиям ст.ст. 45 и 48 ЖК РФ соответствуют, позволяют с очевидностью установить действительное волеизъявление лиц, а в бюллетенях содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности на нежилое помещение.

При этом право собственности на помещения принявших участие в оспариваемом собрании лиц подтверждается выписками из ЕГРН, более того, истцом не оспаривается.

В любом случае отсутствие в письменных решениях собственников сведений о правоподтверждающих документах либо указание неверных и (или) неполных их реквизитов (техническая ошибка), к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, не могут быть отнесены, и не могут служить безусловным основанием для признания таких бюллетеней недействительными, поскольку подобные недочёты не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

При этом обязанность прилагать к каждому письменному решению собственника копию выписки из ЕГРН на помещение, законодательством не установлена, как и выписку из ЕГРЮЛ к решениям, оформленным от имени юридических лиц; проверка полномочий лица, подписавшего без доверенности решение от имени юридического лица, возможна из открытых источников.

Суд также не принимает во внимание довод представителя истца об исключении из кворума решения ФИО24 (S - 66,5 м2) по основанию отсутствия в доверенности полномочий на подписание решения (бюллетеня) в виду несоответствия его материалам дела: письменное решение ФИО24 подписано её представителем ФИО25, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последняя наделяется правом быть представителем на собрании собственников здания по адресу: <адрес>Е, иметь право голоса, решать любые спорные вопросы, в том числе связанные с эксплуатацией указанной недвижимости, с правом заключения договоров и т.д.

Является несостоятельным довод истца об исключении из кворума решения ЗАО «Акрополь» (S - 86,3 м2) по причине того, что решение от имени данного юридического лица подписано представителем по недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Акрополь» ФИО26, которая содержит полномочия на реализацию имущества должника и выдана более чем на 3 месяца в условиях когда данное юридическое лицо находится в процедуре банкротства.

Вопреки доводам истца данная доверенность не содержит полномочий на распоряжение имуществом должника, а даёт право представлять интересы ЗАО «Акрополь» при реализации права на управление принадлежащим ему имуществом по адресу: <адрес>Е, в том числе с правом принимать участие в общих собраниях собственников помещений в данном здании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать и т.д.

При этом глава 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» не содержит ограничения относительно срока, на который может быть выдана доверенность.

В силу подп. 7) п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В п. 130 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с введением внешнего управления и открытием конкурсного производства действие доверенностей, выданных для представления интересов должника его руководителем, прекращается. Также подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, если управляющий освобождён или отстранён от исполнения обязанностей. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура банкротства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время конкурсным управляющим является ФИО26 Таким образом, выданная им доверенность от имени ЗАО «Акрополь» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года является действующей по настоящее время, а довод истца о том, что такая доверенность не может быть выдана более чем на 3 месяца, не основан на нормах материального права.

Довод представителя истца об изготовлении протокола оспариваемого собрания в более поздние сроки, ни одним доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, не подтверждён и носит предположительный характер. Тот факт, что вместо протокола оспариваемого собрания ответчики разместили в общедоступных местах не протокол, а уведомление о принятых на данном собрании решениях, не свидетельствует о нарушении правил составления протокола и о его фальсификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из приведённой нормы права следует, что законодатель не требует от инициатора собрания размещения протокола или его копии, а указывает на необходимость уведомить собственников о принятых на общем собрании решений, что и было сделано ответчиками.

Отсутствие в уведомлении о принятых решениях результатов голосования (какое количество голосов отдано «за» принятие решения, какое «против» и сколько «воздержалось») не является существенным нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку данное обстоятельство не связано с подготовкой и принятием оспариваемых решений и не влияет на волеизъявление собственников.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, одним из которых является факт нарушения оспариваемым собранием прав и законных интересов.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истцов.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в ходе разрешения спора не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца, подлежащие защите, как и не представлены доказательства этому.

Также истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков, и его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное и то, что норма права, закрепленная в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, направлена на стабильность и устойчивость правоотношений, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение общего собрания не повлекло причинения ему убытков, к иску ФИО11 в ходе продолжительного судебного разбирательства по делу никто из собственников не присоединился, оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о несостоятельности всех вышеназванных доводов истцов, в связи с чем, исковые требования ФИО11 к ФИО5 и ФИО1 о признании решений, сформированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Е, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>Е, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк