Решение № 2-326/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-326/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 08 июня 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан к ФИО3 с названным иском.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-Ставрополь с участием двух автомобилей, его автомобилю Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

По утверждениям истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 212 901 рублей.

Утверждает, что названными действиями ему причинен моральный вред, который им оценивается в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО7 расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 212 901 рубль, на экспертизу в размере 6 695 рублей, на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Заочным решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, жителя <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 901 (двести двенадцать тысяч девятьсот один) рубль, в счет возмещения расходов на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на проведение экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявление ФИО7 об отмене заочного решения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Заочное решение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, возобновив разбирательство по делу в данном же судебном заседании.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено, копия заключения направлена сторонам, извещены о времени и месте заседания.

После направления сторонам копии заключения письменных возражений, дополнений от сторон по делу не поступило.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее им представлены письменные возражения относительно подлежащей взысканию суммы, указывая, что стоимость ремонта должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля истца, а в требованиях истца следует отказать.

В связи с отсутствием сторон по делу в зале заседания и, соответственно, устного разбирательства, аудиопротоколирование заседания не велось.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска и возражений, а также имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Как следует из представленных сторонами материалов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 197 км.+200 метров произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 901 рублей.

Таким образом, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным им данным, составляет 212 901 рублей.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП?».

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФСЦЭ, 2018 год).

Из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, с учетом износа на дату ДТП, составляет 163 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, без учета износа на дату ДТП составляет 224 300 рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, экспертом обоснованно не применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, поскольку под признаки страхового случая данное ДТП не подпадает.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств, определен в строгом соответствии методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет с учетом износа 163 500 рублей, без учета износа 224 300 рублей.

Названное заключение эксперта подготовлено надлежащим экспертом, имеющим значительный опыт и квалификацию в области автотехнических экспертиз.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.№ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В этой же связи, поскольку исследуемая ситуация не отнесена к страховому случаю, вопрос утраты товарной стоимости также обосновано не затронут в заключении эксперта.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством как источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, подлежит возмещению в полном объеме. Иное означало бы невозможность проставления истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Истец ФИО2 от требований о возмещении убытков в полном объеме не отказался, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков судом должен быть определен без учета износа деталей транспортного средства истца.

Представленное по ходатайству ответчика заключение экспертизы свидетельствует о большем размере расходов на восстановление автомобиля истца, следовательно, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Каких-либо данных об ином размере причиненного ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо иных ходатайств, не направил.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, сумма расходов на восстановление автомобиля согласно представленной самим истцом экспертизе составляет 212 901 рубль.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина, как в данном случае, подлежит только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда физическим лицом за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП.

Ссылки истца на ст.15 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, данный закон к указанным правоотношениям не применим в силу преамбулы к названному закону.

С учетом изложенного, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требований о возмещении судебных издержек в части, расходов на экспертизу в размере 6 695 рублей, суд отмечает, что истцом понесены расходы на данную экспертизу в размере 6 500 рублей. Комиссия банка в размере 195 рублей не входит в сумму оплаченной экспертизы. Требований о взыскании данных расходов истцом не заявлено.

Расходы на представителя в размере 7 000 рублей, исходя из положений разумности и справедливости, с учетом сложности дела и судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание удовлетворение основных требований истца, и тот факт, что представителем подготовлено лишь исковое заявление, в рассмотрении дела не участвовал, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (консультирование), в силу ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку истец в силу ст.333.36 (инвалид второй группы) освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию, исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО7, не освобожденного от его уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, жителя <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 901 (двести двенадцать тысяч девятьсот один) рубль, в счет возмещения расходов на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на проведение экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО11 в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.