Решение № 2-3342/2019 2-3342/2019~М-2909/2019 М-2909/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3342/2019

2-3342/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о выделе доли в натуре, разделе земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что между ней и ФИО1 ... г. был заключен брак, который расторгнут по решению суда ... г.. В период брака было приобретено совместно нажитое имущество, расположенное по адресу: <...> а, состоящее из: жилого дома литер «Л» площадью № кв.м, жилого дома литер «М» площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м. В данном имуществе каждому из них принадлежит по 1/2 доли на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ... г.. Несмотря на то, что они продолжают жить в одном домовладении, общение между ними очень напряженное и не позволяет мирным путем разрешить вопрос о выделе долей каждого. Все документы ответчик хранит у себя, в связи с чем она вынуждена была заказать копию технического паспорта. Кроме этого, им был заказан проект раздела земельного участка с находящимися на нем строениями с целью разделиться с ответчиком и не иметь с ним долевой собственности. Кадастровый инженер ... подготовил проект раздела земельного участка со строениями, в результате которого земельный участок общей площадью 563 кв.м разделен на два самостоятельных с учетом мест расположения строений на земельном участке и части земельного участка, который находится в собственности сторон, но ввиду его расположения фактически не используется.

На основании изложенного, просила суд выделить ФИО1 в собственность жилой дом № общей площадью № кв.м, земельный участок № площадью №.м по адресу: <...> а. В собственность ФИО1 выделить жилой дом литер «Л» площадью № кв.м, земельный участок № площадью 218 кв.м по адресу: <...> а. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в жилом доме литер «М» общей площадью № кв.м, по адресу: <...>. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в жилом доме литер «Л» площадью № кв.м по адресу: <...> а. Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО1 на земельный участок КН № (входящие участки №), общей площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ФИО1 расходы в размере 12 000 руб. за проект раздела земельного участка, в размере 2 952 руб. за изготовление копии техпаспорта, госпошлину в размере 18 938 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилой дом площадью № кв.м, жилой дом площадью № кв.м и земельный участок площадью 562 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <...> а, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права, выписками из ЕГРН.

Истцом заявлены требования о выделе ФИО1 в собственность жилого дома литер «М» общей площадью №.м, земельный участок № площадью 344 кв.м по адресу: <...> а. В собственность ФИО1 выделить жилого дома литер «Л» площадью № кв.м, земельный участок № площадью 218 кв.м по адресу: <...> а. Прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в жилом доме литер «М» общей площадью № кв.м, по адресу: <...>. Прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в жилом доме литер «Л» площадью 185,1 кв.м по адресу: <...> а. Прекращении права собственности ФИО1 и ФИО1 на земельный участок КН № (входящие участки №, №), общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела представитель истца просила, так как имеется реестровая ошибка хотя бы выделить ФИО1 в собственность жилой дом Литер «М» № кв.м, в собственность ФИО1 жилой дом литер «А», прекратить право общедолевой собственности, а также взыскать судебные расходы. Окончательно просила удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении, без проведения экспертизы для разработки вариантов раздела.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам .... Перед экспертом были поставлены вопросы: - разработать варианты раздела домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии идеальными долями сособственников.

- определить денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № от ... г. разработать варианты раздела домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным до исправления реестровой ошибки в положении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №единое землепользование: №). Определить денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а не представляется возможным до исправления реестровой ошибки в положении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование: №).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы суду заявлено также не было.

Иных вариантов раздела домовладения и земельного участка суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о разделе хотя бы жилых домов литер «А» и литер «М» по адресу: <...> судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Земельное законодательство основано на основных принципах, одним из которых в соответствии со ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Учитывая, что доказательств возможности раздела спорного домовладения и земельного участка не представлено, согласно выводам судебной экспертизы разработать варианты раздела домовладения и земельного участка не представляется возможным до исправления реестровой ошибки в положении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование: № № по адресу: <...> а, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выделе доли в натуре, разделе земельного участка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.09.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д. 70-71 ).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о выделе доли в натуре, разделе земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года.