Решение № 12-724/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-724/2021

Дело № 12-724/2021

УИД 72RS0021-01-2020-002568-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 июня 2021 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Райская И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП МУГАДН ФИО2 от 10 июля 2020 года, постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 07 мая 2020 года №10673342203481623681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) ФИО3 №10673342203481623681 от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания а виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 от 10 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 №10673342203481623681 от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным актом должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что масса транспортного средства составляет менее 10 тонн, его движение без нагрузки составляет 8 480 кг. В связи с чем, выводу в постановлении о том, что масса транспортного средства составляет 22 200 кг. не соответствует действительности.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФАП МУГАДН ФИО2 от 10 июля 2020 года, постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 07 мая 2020 года №10673342203481623681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. В соответствии с п.п. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2020 года в 07 часов 59 минуты 51 секунды по адресу: 319 кв. 80 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 55102 Самосвал», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года №10673342203481623681 в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы, решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 июля 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оценивая законность решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 июля 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года №10673342203481623681 оставлено без изменения, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие ФИО1, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 июля 2020 года по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 направлению на новое рассмотрение.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН постановление судьей не установлено.

С учетом того, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 июля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 07 мая 2020 года №10673342203481623681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 07 мая 2020 года №10673342203481623681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья И.Ю. Райская

Дело № 12-724/2021

УИД 72RS0021-01-2020-002568-22