Решение № 12-17/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-17

п. Борисоглебский Ярославской области 25 июня 2018 года

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А.,

при секретаре Курбановой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в процессе которого

автомобиль GEELY MR 7180 государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 44-км автомобильной дороги Углич-Ростов совершила наезд на выбоину в асфальте проезжей части дороги и вспученные куски асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судя по содержанию данного определения инспектором ПДС сделан вывод о нарушении заявителем п.п.10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит изменить указанное определение и исключить из него выводы о том, что она неправильно выбрала скорость движения, согласно дорожным условиям в соответствии с п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, поскольку считает, что Инспектором ДПС незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Так же просит восстановить срок на по дачу жалобы, поскольку некоторое время находилась в командировке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явился о времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае имеет место событие наезда ФИО1 на выбоину и повреждение транспортного средства при этом она утверждает, что следовала со скоростью в пределах 60 км.\час, что по ее мнению обеспечивало безопасность для движения и наезд на это препятствие не связан с избранной скоростью.

Суд соглашается с доводами заявителя, что каких-либо данных, свидетельствующих о причинной связи между неправильно избранным скоростным режимом и наездом на выбоину в материалах дела не содержится исходя из чего ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на это обстоятельство необоснованна и подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Исключить из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что водитель ФИО1 неправильно выбрала скорость движения согласно дорожным условиям и нарушила п.п. 10.1 и п. 1.5. ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в 10 дневный срок со дня его принятия.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова