Апелляционное определение № 33-3227/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Павлова К.П. Дело № 33-3227/2026

24RS0013-01-2025-000387-24

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Современные технологии строительства» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Современные технологии строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1, неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 971 руб. 18 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 между ФИО10 и ООО «Современные технологии строительства» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктами 1.5., 2.2., 3.1. указанного договора, ответчик обязался перед участником долевого строительства построить (создать) на земельном участке, с кадастровым номером земельного участка №, по адресу: Красноярский край, <адрес> многоквартирный жилой дом (Объект), также обеспечить окончание строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, в срок не позднее 20.12.2018. Предметом указанного договора, являлась квартира (Объект долевого строительства), подлежащая передаче участнику долевого строительства. 03.12.2018 заключено дополнительное соглашение № к договору о продлении срока строительства объекта до 20.12.2020. 05.09.2022 между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования №. В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №l к договору о продлении срока строительства объекта до 24.12.2022. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2024 № объект долевого участия введен в эксплуатацию с 28.06.2024. Общая цена по договору составила 1 421 280 руб. Обязательства по договору по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 06.06.2025 ответчик передал истцу квартиру на основании акта приема-передачи.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 132 618, 03 руб. за период с 01.07.2023 по 05.06.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 212,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в части взыскания неустойки и штрафа, просит решение в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, в отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерно заявленного размера штрафных санкций. Вместе с тем, суд первой инстанции ограничил период взыскания неустойки до 21.03.2024, в связи с чем был органичен период, суд первой инстанции, в мотивированном решении суда не привел. Поскольку действиями ответчика существенно нарушены права истца как потребителя, полагает, заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Современные Технологии Строительства» и ФИО10 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 20.12.2018. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1 421 280 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 03.09.2018.

03.12.2018 между ООО «Современные технологии строительства» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 22.05.2018, согласно которому участник долевого строительства согласен на продление срока строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № до 20.12.2020.

05.09.2022 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № заключенного с ООО «Современные технологии строительства» от 22.05.2018.

Кроме того, между ООО «Современные технологии строительства» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому участник долевого строительства согласен на продление срока строительства до 24.12.2022, жилого многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №.

Объект передан истцу по акту приема-передачи квартиры 06.06.2025, право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 11.06.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, передал истцу жилое помещение с нарушением срока, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, из расчета (1 421 280 руб. х 265 дней х 2 х 1/300 х 16%), с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, а также применения ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 971,18 руб.

Решение суда ответчиком в какой-либо части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренная законом неустойка и штраф не подлежали уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из абзаца 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

Мораторий продлен до 31.12.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в редакции от 26 декабря 2024 г. № 1916).

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%) (пункт 2 указанного постановления).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период действия моратория, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, исходя из ключевой ставки в размере 16%, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере 600 000 руб.

Однако при правильном расчете неустойки с применением ключевой ставки, установленной на день исполнения обязательства – 24.12.2022 в размере 7,5%, размер которой не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 188 319,60 руб. (1 421 280 руб. х 265 дней х 1/300 х 2 х 7,5%).

Не соглашается судебная коллегия и с размером штрафа взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Статья 10 данного Федерального закона была изложена в новой редакции, в которой пункт третьей содержит, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года

Решение по требованию истца о взыскании штрафа рассматривалось судом 10.09.2025. Таким образом, принимая решение, суд должен был применить положения части 3 статьи 10 данного Федерального закона.

Исходя из размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 9 915,98 руб. (188 319,60 руб. + 10 000 руб.) х 5%.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика по апелляционной жалобе истца, не согласного с определенной судом суммой неустойки и штрафа, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 650 руб., из расчета: 3 000 руб. (требование неимущественного характера) + 6 650 руб. (188 319,60 руб. – 100 000) х 3% + 4 000 руб., с округлением до полного рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 321,18 руб. (40 971,18 руб. – 9 650 руб.), в связи чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года изменить в части.

Уменьшить размер взысканных с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины до 9 650 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 31 321,18 руб. по чеку от 26.02.2025.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.02.2026.