Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «ФИО3 К.», ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КИА Моторс Рус», ссылаясь на ст. ст. 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля «КИА РИО» в сумме 544900 руб., неустойку в сумме 163470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований исцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате отказа системы «АВS» в ходе экстренного торможения из-за остановившегося впереди автомобиля в машине истца произошло блокирование заднего правого колеса, что привлекло к аварийной ситуации и столкновению с ограждением автодороги. Также, истец указал, что по причине отказа системы «АВS» и не срабатывания подушек безопасности в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО3 К.», ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на возникновение в рассматриваемом случае у ответчиков субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков ООО «КИА Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО5, а также представитель ответчика ООО «ФИО3 К.» ФИО6 в судебном заседании против иска возражали, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Анташкевич А.В., указавшей на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда необоснованным, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), в связи с чем истцу причинен легкий вред здоровью, автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дорожно–транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по крайней правой полосе, увидел как впереди затормозил автомобиль Газель, который двигался по правой полосе, истец начал тормозить и резко повернул влево этот момент автомобиль истца отбросило в сторону, он потерял управление автомобилем, автомобиль развернуло и произошло столкновение. Как следует из объяснений ФИО7, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля истца, автомобиль истца двигался по крайнему левому ряду.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, состоят в прямой причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что автомобиль КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ФИО3 К.», цена автомобиля составила 544900 руб., уплаченных истцом продавцу согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии №, изготовителем указанного автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Согласно сервисной книжке, на автомобиль истца установлен гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно выводам заключения эксперта № № проведенной по делу Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильнодорожного государственного технического университета судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, произошло срабатывание системы безопасности (подушек безопасности), несоответствия в алгоритме срабатывая системы пассивной безопасности не установлено. В системе «АБС» недостатков не установлено. Проверка тормозной системы по методике ГОСР Р 51709 невозможна из-за технического состояния автомобиля.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на проведенном обследовании автомобиля и расчетах, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков стоимости приобретенного истцом автомобиля, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца недостатков, являющихся в силу приведенных положений законодательства основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Доводы стороны истца о наличии указанных недостатков опровергнуты заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья не имеется.

Поскольку нарушений ответчиками прав истца как прав потребителя в рассматриваемом деле не установлено, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в иске отказано, с истца в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 рублей (согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «ФИО3 К.», ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ