Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018 ~ М-1637/2018 М-1637/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2064/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» и ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» страхового возмещения в размере 99 484 рубля 57 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 110 427 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца, о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 60 025 рублей 00 копеек и судебны расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 001 рубль 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «СГ «ХОСКА» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №

В соответствии с условиями полиса ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение срока страхования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 полиса ОСАГО установлено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД 37 км (внешнее кольцо), напротив МГО № от проезда Карамзина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТОЙОТА ТУНДРА, государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате совершил столкновение с последним, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

По факту ДТП было заявлено в ГИБДД города Москвы. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ТОЙОТА ТУНДРА, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а именно: повреждены задний бампер, крышка багажника с левым фонарём, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задние парктронники, возможны скрытые повреждения. Факт повреждений подтверждается административным материалом и актами осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2, при использовании транспортного средства ТОЙОТА ТУНДРА, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась с заявлением в офис ПАО «СГ «ХОСКА» в городе Москве, представив необходимые документы и повреждённое транспортное средство для осмотра, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства №хоска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа от ПАО «СГ «ХОСКА», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения размера имущественного ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 159 509 рублей 57 копеек, с учётом износа запасных частей – 99 484 рублей 57 копеек.

Стоимость независимой технической экспертизы – 7 000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в московский офис ПАО «СГ «ХОСКА» с претензионным письмом, требуя произвести выплату страхового возмещения.

В настоящее время ответ на претензионное письмо не получен, денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения на расчётный счёт ФИО1 не перечислены.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей в размере 99 484 рубля 57 копеек и стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию неустойка в размере 110 427 рублей 87 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, которая оценивается истцом в 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

Принимая во внимание, что страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, истец полагает возможным взыскать имущественный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 60 025 рублей 00 копеек, с виновника ДТП, ответчика ФИО2

Истец надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» и ответчик ФИО2, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: МКАД 37 км (внешнее кольцо), напротив МГО № от проезда Карамзина, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТОЙОТА ТУНДРА, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате совершил столкновение с последним, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец ФИО1, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась с заявлением в офис ПАО «СГ «ХОСКА» в городе Москве, представив необходимые документы и повреждённое транспортное средство для осмотра, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства №хоска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик ПАО «СГ «ХОСКА» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховое возмещение не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО «СГ «ХОСКА» нарушило право ФИО1 на получение страхового возмещения, то есть не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует часть 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, расходы на проведение независимой технической экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер страхового возмещения за ущерб, причинённый ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА», судом учитывается следующее.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 159 509 рублей 57 копеек, с учётом износа запасных частей – 99 484 рублей 57 копеек.

Суд принимает данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей в размере 99 484 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены доказательства расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, в размере 7 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникает законное право требования уплаты неустойки.

Формула расчёта неустойки:

размер страхового возмещения х количество дней просрочки / 100.

Размер страхового возмещения:

99 484 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Количество дней просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 дней.

Неустойка за 111 дней просрочки: 110 427 рублей 87 копеек.

99 484,57 х 111 / 100 = 110 427 рублей 87 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 99 484 рубля 57 копеек, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 49 742 рубля 29 копеек (99 484 рубля 57 копеек х 50 % = 49 742 рубля 29 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд учитывает приведённые выше положения правовых норм и Постановление Конституционного Суда № 6-П от 14 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причинённого транспортному средству ИНФИНИТИ G37, государственный регистрационный знак №, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 60 025 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями в отношении ответчика ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 001 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

С ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4329 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 484 рубля 57 копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 49 742 рубля 29 копеек, а всего взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 211 226 (двести одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 60 025 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 001 рубль 00 копеек, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 026 (шестьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов