Решение № 2-2703/2022 2-539/2023 2-539/2023(2-2703/2022;)~М-3897/2022 М-3897/2022 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2703/2022

Дело №2-539/2023

УИД23RS0004-01-2022-005153-51


Р Е ШЕ Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 ноября 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Соколовой ОВ..

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по

доверенности (...)3 от 00.00.0000

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей по

доверенности (...)8 от 00.00.0000

представителя ответчика ФИО6- ФИО7, действующей по

доверенности <***> от 00.00.0000

з/лица ФИО8 и ее представителя ФИО5, действующей по

доверенности (...)7 от 00.00.0000

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2, ФИО9 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле з/лицами были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 умер ФИО11, 00.00.0000 года рождения, о чем Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 00.00.0000 была составлена запись акта о смерти <***>, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 <***> Умерший приходился ей отцом, что установлено свидетельством о рождении от 00.00.0000 <***>, выданном на ФИО12, родителями которой являются — ФИО11 и ФИО13. 00.00.0000 было открыто наследственное дело <***>, что подтверждается справкой нотариуса от 00.00.0000 <***>. Так, после смерти ФИО11 его наследниками по закону являются: ФИО2 (дочь); ФИО10 (дочь), подтверждается свидетельством о рождении от 00.00.0000 VII-АГ <***>; ФИО9 (мать). 00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа Нотариальной палаты (...) ФИО14 был отправлен запрос в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя умершего — ФИО11. Из ответа старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика), капитана полиции ФИО15 от 00.00.0000, направленного в адрес нотариуса ФИО14, следует, что на момент смерти ФИО11 - 00.00.0000, на его имя было зарегистрировано три единицы транспортных средств, однако по состоянию на день её обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 00.00.0000, на его (ФИО11) имя уже было зарегистрировано две единицы транспортных средств.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 00.00.0000 автомобиль ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый, находился во владении наследодателя ФИО11 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а с 00.00.0000 зарегистрирован на другое лицо, то есть факт переоформления прав на указанное транспортное средство было произведено спустя, практически, месяц после смерти ФИО11. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 стало известно, что ФИО11 за два дня до смерти — 00.00.0000, продал транспортное средство ГАЗ ФИО4, а она, в свою очередь, перепродала автомобиль ФИО6. Считает, что ФИО11, при жизни не заключал никаких сделок по отчуждению автомобиля, не подписывал договор купли-продажи данного транспортного средства и не передавал его какому-либо лицу на законном основании, денежных средства от продажи автомобиля не получал.

Просит суд признать недействительной договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, заключенный между ФИО11 и ФИО4; истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова А31R33J0013614, цвет кузова светло-серый, и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, умершего 00.00.0000.

Впоследствии, истцами ФИО2 и ФИО9 (ранее з/лицо) были уточнены исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, заключенный между ФИО11 и ФИО4; истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый; признать за ФИО2 Яной Дмитриевной, 00.00.0000 года рождения, право собственности в порядке наследования после умершего ФИО11, на 2/3 доли автомобиля ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый; признать за ФИО9, 00.00.0000 года рождения, право собственности в порядке наследования после умершего ФИО11, на 1/3 доли автомобиля ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО11, при жизни не заключал никаких сделок по отчуждению автомобиля, не подписывал договор купли-продажи данного транспортного средства и не передавал его какому-либо лицу на законном основании, денежных средства от продажи автомобиля не получал.

Истец — ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что транспортное средство выбыло из владения ФИО11 по его воле, направленной на продажу транспортного средства, а истребование указанного имущества из владения ФИО6 невозможно, поскольку он является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по возмездной сделке по цене 1 050 <***> рублей, что подтверждается распиской, выдФИО8 Г.Н.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, выразила несогласие с выводами экспертного заключения по назначенной судом почерковедческой экспертизе.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске. Не согласилась с выводами экспертного заключения по назначенной судом почерковедческой экспертизе.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО8 - ФИО5, действующая на основании их доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, указывала на то, что ФИО4 являлась собственником спорного транспортного средства, имела право распоряжаться им по своему усмотрению, а договор купли-продажи был подписан самим ФИО11 В судебном заседании пояснила, что с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не согласны, считает что устранение нарушений, произведенных при подготовке экспертного заключения возможно лишь путем проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо — ФИО10, извещенная о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных в её адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса – ФИО9, ФИО6 и ФИО10

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении от 00.00.0000 <***>, выданном на ФИО12, её родителями являются — ФИО11 и ФИО13.

После заключения брака 00.00.0000, на основании свидетельства о заключении брака от 00.00.0000 <***>, ФИО12 была присвоена фамилия — ФИО2.

00.00.0000 умер ФИО11, 00.00.0000 года рождения, о чем Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 00.00.0000 была составлена запись акта о смерти <***>, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 <***>.

После смерти ФИО11, умершего 00.00.0000 было открыто наследственное дело <***>, что подтверждается справкой нотариуса от 00.00.0000 <***>.

После смерти ФИО11, умершего 00.00.0000 его наследниками по закону являются ФИО2 - дочь, ФИО10 — дочь, согласно свидетельства о рождении от 00.00.0000 VII-АГ <***>, ФИО9 - мать.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО14 был отправлен запрос в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя умершего — ФИО11.

Согласно заявлению <***> от 00.00.0000, ФИО2 приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти её отца ФИО11.

Согласно заявлению <***> от 00.00.0000, ФИО9 приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти её сына ФИО11.

На основании заявления <***> от 00.00.0000, ФИО10 отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после смерти отца ФИО11, в пользу его дочери ФИО2 Яны Дмитриевны.

Из ответа старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика), капитана полиции ФИО15 от 00.00.0000, направленного в адрес нотариуса ФИО14, следует, что на момент смерти ФИО11 - 00.00.0000, на его имя было зарегистрировано три единицы транспортных средств, однако по состоянию на день моего обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 00.00.0000, на имя ФИО11 было зарегистрировано две единицы транспортных средств.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 00.00.0000 автомобиль ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый, находился во владении наследодателя ФИО11 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а с 00.00.0000 зарегистрирован на другое лицо — ФИО6

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО11 с конца мая 2022 года и по день смерти проживал со своей матерью ФИО9 в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу (...), пом. 1 и был зарегистрирован по данному адресу с 00.00.0000.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, ФИО11 до переезда к матери проживал со своей сожительницей ФИО8 по адресу (...).

Судом по ходатайству сторон 00.00.0000 был отправлен судебный запрос в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с просьбой предоставить регистрационное дело в отношении автомобиля ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый, в том числе все договоры отчуждения в отношении указанного автомобиля за период с 00.00.0000 по настоящее время.

Согласно ответу от 00.00.0000, перерегистрация транспортного средства производилась 00.00.0000 в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея (дислокация в а.Тахтамукай).

00.00.0000 был отправлен судебный запрос в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея (дислокация в а.Тахтамукай) с просьбой предоставить регистрационное дело в отношении автомобиля ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый, в том числе все договоры отчуждения в отношении указанного автомобиля за период с 00.00.0000 по настоящее время.

00.00.0000 в адрес суда поступили надлежаще заверенные должностным лицом копии документов, послуживших основанием для регистрации спорного автомобиля, в том числе оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, заключенный между ФИО11 и ФИО4.

Таким образом, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, согласно которому ФИО11 продал ФИО4 автомобиль ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый. Сумма договора составила — 100 <***> (сто тысяч) рублей.

Компетентным органом суду также представлена надлежаще заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, согласно которого ФИО4 продала ФИО6 автомобиль ГАЗ <***>, (VIN) <***>, год выпуска 2017, кузов <***>, цвет светло-серый. Автомобиль был продан продавцу за 100 <***> рублей. В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (...) от 00.00.0000 ООО «АВТОЗАВОД ГАЗ».

00.00.0000 в адрес суда от ФИО4, ФИО8 поступили повторные ходатайства об истребовании из МРЭО ГИБДД г-к Анапа договор купли-продажи автомобиля, а также всей имеющейся документации по регистрации спорного транспортного средства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд рассматривает указанные действия ФИО4, ФИО8, как злоупотребление правом, а именно действия, направленные на затягивание судебного процесса, так как ранее МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес суда направлялся ответ об отсутствии соответствующих документов, судом же в свою очередь были получены надлежаще заверенные копии документов из МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея (дислокация в а.Тахтамукай), о чем сторона была осведомлена, ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела.

По ходатайству истца, с целью установления подлинности подписи, её происхождении и даты нанесения по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 <***> подпись от имени ФИО17, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 в графе «Подписи сторон: Продавец» выполнена не ФИО17, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО17.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 <***> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Настоящее экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в представленной ответчиком рецензии ссылок на конкретные нарушения тех или иных положений статьи, нет прямого указания на процессуальные недостатки.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Решение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, а не его обязанностью. Назначение экспертизы только с целью получения иного результата, без наличия к тому предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований, не допустимо.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик выразил несогласие с выводами представленного экспертного заключения без сведений о наличии каких-либо процессуальных нарушений, неполноты или неясности экспертного заключения.

Удовлетворяя требования в части признании сделки недействительной, судом также учитывается, что ФИО11 страдал онкологическим заболеванием и состоял на учете у врача-онколога, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты <***> от 00.00.0000, выданной ГБУЗ «Городская больница города Анапа».

Согласно дневнику неотложной помощи и карте вызова СМП <***>, ФИО11 06 и 00.00.0000 вызывал себе скорую помощь, пояснял, что с 00.00.0000, после очередного сеанса химиотерапии чувствует себя очень плохо.

Учитывая состояние здоровья умершего ФИО11, а также заключение эксперта о выполнении подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 в графе «Подписи сторон: Продавец» не ФИО17, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным.

Суд отмечает, что оплата штрафов ФИО4 за транспортное средство, не принадлежащее ей, а также пересылка квитанций по сети «WhatsApp» не может свидетельствовать о наличии воли ФИО11 передать спорное транспортное средство ответчику. Договором купли-продажи также не была предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать имеющиеся штрафы на транспортное средство.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Лица, совершившие письменную сделку, должны подписать ее и засвидетельствовать тем самым соответствие изложенного в сделке с их волей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии воли ФИО11 на продажу автомобиль ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый ФИО4.

Суд также отмечает, что ФИО6, заключая с ФИО4 договор, не проявил должной осмотрительности, суду не предоставил документов свидетельствующих о действиях, направленных на проверку юридической чистоты указанного автомобиля. ФИО13 М.В. также не предал должного значения таким важным обстоятельствам, как период владения ФИО4 спорным транспортным средством (менее одного месяца), а также отсутствие регистрации в паспорте технического средства.

Представленные представителем ФИО6 копии расписок от имени ФИО4 о получении ею в счет продажи автомобиля денежных средств в сумме 50 <***> рублей и 1 050 <***> рублей не являются надлежащими доказательствами в силу требований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, 2017 года выпуска, цвет кузова светло-серый от 00.00.0000, заключенный между ФИО11 и ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль ГАЗ <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый, 2017 года выпуска.

Признать за ФИО2, 00.00.0000 года рождения, право собственности в порядке наследования после умершего ФИО11, на 2/3 доли автомобиля ГАЗ <***> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый.

Признать за ФИО9, 00.00.0000 года рождения, право собственности в порядке наследования после умершего ФИО11, на 1/3 доли автомобиля ГАЗ А31R32, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, цвет кузова светло-серый.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023г.